Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-3710/21 по делу N А26-4798/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А26-4798/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А26-4798/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", адрес: 185014, г. Петрозаводск, проезд Владимира Баскова, д. 2, пом. 181, ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33 ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление), о признании недействительным вынесенного начальником отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее - Отдел) Тишковой Натальей Игоревной постановления от 15.05.2020 N 10024/20/58247 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), и товарищество собственников жилья "Весна", 185030, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 21, оф. 3, ОГРН 1071000000477, ИНН 1001016510 (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.09.2020 и постановление от 26.01.2021.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление незаконно, поскольку оно ограничивает исполнение обязательств по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу N А26-8657/2019 с Товарищества в пользу Компании взыскано 30 677,40 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 19.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031713806.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела Волкова Евгения Геннадьевна 17.12.2019 возбудила исполнительное производство N 61976/19/10024-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волковой Е.Г. 15.01.2020 вынесено постановление о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора.

При осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 61976/19/10024-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой Е.Г. от 14.04.2020 обращено взыскание на имущественное право Товарищества по договору от 29.05.2007, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и организации услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений, за жилищно-коммунальные услуги.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Волковой Е.Г. незаконными, Общество в порядке подчиненности обратилось с жалобой о признании недействительным постановления от 14.04.2020 N 61976/19/10024-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Тишковой Н.И. от 15.05.2020 N 10024/20/58247 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановление от 15.05.2020 N 10024/20/58247 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены в пункте 2 статьи 10 указанного закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (пункт 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Товарищество и Общество (управляющая компания) 29.05.2007 заключили договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства, в том числе организовать раздельный учет расходов на управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, получать счета ресурсоснабжающих организаций, по договорам заключенным Товариществом, принимать средства, осуществлять расчеты.

При этом судами установлен, что данный договор имеет признаки агентского договора.

В связи с неисполнением Товариществом в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также отсутствием денежных средств на его счетах, в рамках исполнительного производства N 61976/19/10024-ИП, судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г., руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств по договору от 29.05.2007, принадлежащих должнику, в части оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиком в размере 80% в трехдневный срок со дня выплаты денежных средств в общем размере 40 677,40 руб.

Сочтя действия судебного пристава-исполнителя Волкова Е.Г. соответствующими полномочиям, предоставленных ей Законом N 229-ФЗ, старший судебный пристав Тишкова Н.И. постановлением от 15.05.2020 отказала Обществу в удовлетворении жалобы о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Волковой Е.Г. постановления от 14.04.2020 N 61976/19/10024-ИП.

При этом суды верно отметили, что оспариваемое постановление было принято в сроки, установленные частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. при отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судами также принято во внимание, что неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении в суд и дополнении к заявлению, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя; невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, равно как тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению судебных актов.

Таким образом, у старшего судебного пристава не имелось оснований для удовлетворения жалобы Общества на постановление от 14.04.2020 N 61976/19/10024-ИП.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А26-4798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин