Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-32597/20 по делу N А26-4798/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-3710/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А26-4798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32597/2020) ООО "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2020 по делу N А26-4798/2020 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: 1) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"; 2) ТСЖ "Весна"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (ОГРН: 1041000039046, ИНН: 1001158419, адрес места регистрации: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Владимира Баскова, дом 2, помещение 181, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33, далее - Управление) о признании недействительным постановления от 15.05.2020 N 10024/20/58247.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - взыскатель), Товарищества собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Весна" о взыскании задолженность и неустойки в сумме 30 677 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу N А26-8657/2019 с ТСЖ "Весна" в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы денежные средства в сумме 30 677,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

19.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031713806.

17.12.2019 Судебным приставом - исполнителем Волковой Евгенией Геннадьевной возбуждено исполнительное производство N 61976/19/10024-ИП.

15.01.2020 в связи с неисполнением требований исполнительно документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

При осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 61976/19/10024-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление от 14.04.2020, которым обращено взыскание на имущественное право ТСЖ "Весна" по договору от 29.05.2007 года, в соответствии с которым ООО "ОнегоСтройСервис" принимает на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и организации услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений, за жилищно - коммунальные услуги.

Считая незаконными действия судебного пристава - исполнителя, Обществом была подана жалоба в порядке подчиненности о признании недействительным Постановления судебного пристава - исполнителя от 14.04.2020 N 61976/19/10024-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2020 года N 10024/20/58247.

Полагая, что Постановление Начальника отдела ОСП по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тишковой Натальи Игоревны об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2020 года N 10024/20/58247 противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и нарушает права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 123 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности была рассмотрена, принято постановление от 15.05.2020. сроки, определенные ст. 126 Закона об исполнительном производстве не нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы старший судебный пристав признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права ТСЖ, а именно на право получения денежных средств по договору от 29.05.2007, принадлежащих должнику, в части оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиком в размере 80% в трехдневный срок со дня выплаты денежных средств в общем размере 40 677,40 рублей.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Материалами дела установлено, что между ТСЖ и Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (управляющая компания) заключен договор от 29.05.2007, по условиям которого приняло на себя обязательств, в том числе организовать раздельный учет расходов на управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, получать счета ресурсоснабжающих организаций, про договорам заключенным ТСЖ, принималь средства, осуществлять расчеты. Заключенный договор имеет признаки агентского договора.

Поскольку ТСЖ, являясь должником по исполнительному производству N N 61976/19/10024-ИП, добровольно не исполнило требования исполнительных документов, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств по договору от 29.05.2007, принадлежащих должнику, в части оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиком в размере 80% в трехдневный срок со дня выплаты денежных средств в общем размере 40 677,40 рублей.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

Поступающие на счет Общества в соответствии с договором в части за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание) и содержание общего имущества являются имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Установив размер удержания денежных средств по договору в размере 80%, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем определено, что взыскание не распространяется на денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных платежей и капитального ремонта МКД.

Довод заявителя о том, что поступающие денежные средства частично принадлежат ТСЖ, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание обращено исключительно на оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, которые являются выручкой исключительно должника.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении в суд и дополнении к заявлению, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Равно как тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению судебных актов.

Довод заявителя о том, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности, признается несостоятельным, поскольку указанное постановление не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Апелляционным судом отклоняются также ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу А26-12989/2019 по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств ТСЖ "Весна" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за январь 2018 года на сумму 24 313 руб. 50 коп. и пени на сумму 6 100 руб. 21 коп.

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу 13.10.2020 судебным актом установлена обязанность взыскателя по перерасчету платы за тепловую энергию за январь 2018 года в размере 24 313 руб. 50 коп. и пени в размере 6 100 руб. 21 коп., то есть в отношении сумм, являлющихся предметом взыскания в рамках исполнительного производства N 61976/19/10024-ИП.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения должника в рамках дела N А56-8657/2019 с требованием о прекращении исполнительного производства. Однако, поскольку судебные акты по делу А26-12989/2019 вынесены после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 14.04.2020 и старшим судебным приставом постановления от 15.05.2020, а также принимая во внимание отсутствие судебного акта о прекращении спорного исполнительного производства, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, предполагается, что исполнение судебного решения не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Указанное свидетельствует о том, что права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования данной правовой нормы.

Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Следовательно, требования по исполнительным документам удовлетворяются ранее требований иных кредиторов.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2020 по делу N А26-4798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева