Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-5987/21 по делу N А56-64581/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А56-64581/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ" Конова Д.А. (доверенность от 06.07.2019), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Бузинаевой А.В. (доверенность от 21.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга" Русина М.Н. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-64581/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮВМ", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 60, корп. 3, лит. А, пом. 6Н, офис 2, ОГРН 1187847009690, ИНН 7804613962 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), о взыскании 525 709 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту от 09.11.2018 N 355-01-18 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2019 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения от 24.08.2019, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.11.2019 перешел в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, ОГРН 5067847315674, ИНН 7842341893 (далее - Учреждение).

Определением апелляционного суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строй-Нева", адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, лит. А, пом. 33-Н, комн. 4, ОГРН 1127847635321, ИНН 7838483197 (далее - Компания), как лицо, осуществлявшее строительный надзор за выполнением работ.

Определением от 18.02.2020 апелляционный суд по ходатайству Учреждения назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалисту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Алимпиевой Елене Леонидовне.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 решение от 24.08.2019 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу Общества 392 070 руб. 32 коп. задолженности и 9316 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводу Комитета о возможности отказа от принятия и оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям Контракта, в случае неустранения Обществом недостатков выполненных работ как в период действия Контракта, так и за пределами этого периода.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 Общество (подрядчик) и Комитет (госзаказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию госзаказчика в установленный срок выполнить работы по замене оконных блоков) в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 15 (далее - объект), для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (пользователя), а госзаказчик - оплатить выполненные по Контракту работы.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложением N 1), техническим заданием (приложением N 2), а также условиями Контракта, определяющими цену, качество и сроки выполнения работ.

Сроком выполнения работ определена период с даты подписания Контракта до 03.12.2018 включительно (пункт 2.1 Контракта), а сроком действия Контракта - период с даты его подписания до исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Твердая цена Контракта составила 525 709 руб. 12 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязался известить госзаказчика о выполнении работ не менее чем за один день с фактической даты окончания работ; согласно пункту 5.2 госзаказчик, получивший сообщение от подрядчика, в течение двух рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ; приемка объекта госзаказчиком производится в течение пяти дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации; в силу пункта 4.1.5 госзаказчик вправе отказаться от принятия и оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям Контракта.

Пунктом 4.2.4 установлена обязанность госзаказчика при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначить срок их устранения.

Пунктом 4.4.5 предусмотрена обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания госзаказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием госзаказчика, устранять обнаруженные им в выполненной работе недостатки или иные отступления от условий Контракта.

По итогам приемки результата работ стороны составили рекламационные акты от 04.12.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 29.12.2018 N 3.

Письмом от 21.02.2019 N 0014 Общество уведомило Комитет об устранении выявленных недостатков и необходимости приемки работ.

Письмом от 27.03.2019 N 0049 Общество направило Комитету акт о приемке выполненных по Контракту работ, который Комитет не подписал, мотивированных возражений не представил, однако письмом от 26.02.2019 N 27-11226/18-6-1 сообщил о невозможности приемки в связи с истечением срока действия Контракта и закрытия финансового года.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.03.2019 N 0051 Общество потребовало от Комитета погасить 525 709 руб. 12 коп. задолженности. Оставление Комитетом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учтя выводы экспертного заключения от 10.09.2020 N 230/16, отклонив ссылку ответчика на истечение срока действия Контракта, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться удостоверяющий приемку выполненных работ акт, в том числе подписанный в одностороннем порядке, в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае подрядчик до окончания срока выполнения работ обратился к госзаказчику с сообщением о готовности работ. Госзаказчик, обнаружив в ходе приемки работ недостатки, заявил об этом подрядчику, отказался от подписания актов выполненных работ. Подрядчик, полагая недостатки устраненными, вновь обратился к госзаказчику с просьбой принять работ, получил отказ, мотивированный неустранением недостатков.

Так как между сторонами возник спор о качестве выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Поскольку в выполненных работах при их приемке были выявлены недостатки, что подтверждено материалами дела (рекламационными актами), а также Компанией, что влечет уменьшение подлежащей уплате подрядчику суммы на стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), размер которых в соответствии с заключением экспертизы составил 16 859 руб. 60 коп. и 116 779 руб. 20 коп. соответственно, апелляционный суд правомерно признал фактически выполненными Обществом по Контракту работы на 392 070 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения условий договора, в том числе от оплаты работ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из заключения экспертизы, недостатки выполненных Обществом работ устранимы.

При таких обстоятельствах заказчик вправе реализовать одно из прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Комитет от исполнения Контракта по мотиву существенности и неустранимости недостатков не отказывался, устранимость недостатков и факт качественного выполнения подрядчиком работ на 392 070 руб. 32 коп. следует из заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части 392 070 руб. 32 коп., взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-64581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина