Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6122/21 по делу N А56-112972/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А56-112972/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 10.06.2021), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-112972/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипрод", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, корп. 2, лит. "В", пом. 11, ОГРН 1147847242840, ИНН 7841504721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9 530 377 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2016 по 02.06.2020.

Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 4 815 564 руб. 16 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 18.06.2020 не проверялось.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Страховой компании 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2020 заявление удовлетворено частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 90 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Страховая компания обжаловала определение от 01.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 01.12.2020 в части взыскания 90 000 руб. судебных расходов отменено; абзац первый резолютивной части определения изложен в новой редакции: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 45 468 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части определение от 01.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 01.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменить, полагая, что расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными. Общество полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации занижен и не отвечает критерию справедливости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность постановления от 09.03.2021, которым отменено определение от 01.12.2020 и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2019 N 19. Факт несения 350 000 руб. расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 28.08.2019 N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Общества, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем признал, что Общество вправе требовать лишь 178 820 руб. В то же время указанную сумму суд признал неразумной и снизил ее до 90 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до 45 468 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 09.03.2021.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-112972/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас