Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-5986/21 по делу N А56-81351/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А56-81351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 30.12.2020 N 7943817-191/20),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-81351/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Смарт Сервис", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1137847251717, ИНН 7802830538 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 110 313 755 руб. 22 коп.

Решением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно руководствовались заключением N Э/04-20, подготовленным экспертом Исследовательского центра экспертизы пожаров федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Центр) Чешко Ильей Даниловичем, поскольку эксперт не установил причину пожара, не исследовал место пожара; данное Центром ранее техническое заключение по результатам экспериментов по моделированию возгорания и развития горения электрических кабельных изделий, вертикально проложенных в кабельном канале, стало приложением к заключению специалиста ООО "Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз", подготовленному во исполнение договора с Компанией; сославшись на договор между Компанией и ООО "Б. Браун Медикал" на оказание услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А (далее - Нежилое здание), и предоставлению в эти помещения коммунальных услуг, суды не привлекли ООО "Б. Браун Медикал" к участию в настоящем дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по полису от 18.04.2017 N 422-025066/17 Общество (страховщик) застраховало имущественные интересы ООО "БоскоНева" (страхователя), связанные с риском утраты, гибели и/или повреждения имущества (товарного запаса), расположенного в арендованных страхователем нежилых помещениях 1-го и 2-го этажей Нежилого здания.

Управление Нежилым зданием осуществляла Компания.

В результате произошедшего в Нежилом здании 26.11.2018 пожара застрахованное имущество было уничтожено.

По заключению от 09.12.2018 N 441, подготовленному на основании постановления дознавателя экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу", очаг пожара располагался в районе трассы электропроводников на площадке наружной лестницы (антресоли) 2-го этажа Нежилого здания; причиной пожара могло послужить загорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети, находившегося в очаговой зоне пожара.

Постановлением дознавателя от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество платежным поручением от 10.04.2019 N 341635 уплатило страхователю 110 313 755 руб. 22 коп. страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с Компании.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра Чешко И.Д.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя результаты проведенной Чешко И.Д. экспертизы и обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле N А56-1755/2020, суды первой и апелляционной инстанций признали вину Компании в повреждении имущества страхователя недоказанной.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 49-КГ17-36).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отрицая свою вину в произошедшем пожаре, Компания представила заключение от 03.05.2019 N 083С/05-И-19/НИЦ, подготовленное специалистом ООО "Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз", согласно которому очаг возгорания находился в закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы на расстоянии от 4 до 6 м от выхода из Нежилого здания на площадку; источником возгорания могло стать зароненное на горючие материалы, складированные на данной площадке, тлеющее табачное изделие.

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта Центра Чешко И.Д. следующие вопросы: где располагался очаг пожара и какова непосредственная его причина; какие обстоятельства способствовали распространению горения.

По заключению N Э/04-20, подготовленному экспертом Чешко И.Д., очаг пожара располагался в закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы (металлической антресоли) на участке от начала закрытой части на глубину до 2 м; установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным; распространению горения способствовали наличие горючих материалов на наружной лестнице (металлической антресоли), конструктивные особенности антресоли, действия персонала, приступившего к тушению пожара с задержкой, и свободный приток кислорода воздуха в зону горения через сквозной оконный проем за шкафом антресоли и открытые окна в помещениях торгового зала.

Названное заключение подготовлено на основании материалов настоящего дела и предоставленных по запросу суда первой инстанции материалов отдела дознания Петроградского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании анализа полученных материалов экспертом сделан вывод об отсутствии в них каких-либо объективных признаков и доказательств возникновения пожара по электротехническим причинам.

Заключение N Э/04-20 признано судами соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Довод Общества о том, что данное Центром ранее техническое заключение стало приложением к заключению специалиста ООО "Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз" от 03.05.2019 N 083С/05-И-19/НИЦ, не является основанием для признания заключения N Э/04-20 недопустимым доказательством, поскольку в силу статей 21 и 23 АПК РФ при наличии указанных в них обстоятельств отводу подлежит эксперт, а не экспертная организация.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ основанием отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Техническое заключение, приложенное к заключению от 03.05.2019 N 083С/05-И-19/НИЦ, подготовлено старшим научным сотрудником Центра Плотниковым В.Г.

Из названного заключения не усматривается, что оно подготовлено с участием эксперта Чешко И.Д.

То, что эксперт не исследовал место пожара и не установил его причину, также не свидетельствует о недопустимости данного им заключения в качестве доказательства.

Кроме того, Общество не обосновало, как исследование места пожара могло повлиять на выводы эксперта с учетом того, что пожар произошел 26.11.2018, а судебная экспертиза проводилась в 2020 году.

При указанных обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь результатами судебной экспертизы, не усмотрели правовых оснований для признания Компании виновной в произошедшем пожаре и взыскания с нее 110 313 755 руб. 22 коп. в порядке суброгации.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы о правах и обязанностях ООО "Б. Браун Медикал" в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-81351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова