Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37948/20 по делу N А56-81351/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-5986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-81351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мазалов С.В. - доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37948/2020) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-81351/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Смарт Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; далее - истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ОГРН: 1137847251717; далее - ответчик) о взыскании 11 0313 755, 22 руб. ущерба.

Решением суда от 22.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что им доказан состав убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования (полис N 422-025066/17) ООО "Босконева" (страхователь) застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество (товарный запас), расположенное в нежилых помещениях здания на 1-2 этажах по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит.А (далее Договор страхования).

Указанные помещения ООО "Босконева" использовались в соответствии с договорами аренды N 101-А07, 102-А07, 103-А07.

26.11.2018 года в указанном здании произошел пожар, было уничтожено имущество, принадлежащее страхователю.

Согласно заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г.Санкт-Петербургу N 441 от 18.12.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети, в виде первичного короткого замыкания силовых электрических кабелей, транзитом проложенных по наружной стене от ГРЩ (1 этаж) на 3-4 этажи здания.

Истец признал данное событие страховым случаем, и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 110313755 руб. 22 коп.

Помещения на 3-4 этажах здания арендуются ООО "Б.БРАУН МЕДИКАД" у ответчика в соответствии с договорами аренды от 31.12.2017 N 6-8-9-13Н/228.

Согласно договору N 0105-02К/17 от 01.05.2017 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению обеспечению коммунальными услугами и услугами по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений.

В соответствии с условиями договора N 0105-02К/17 от 01.05.2017 ООО "Смарт Сервис" принял на себя обязательства по осуществлению обеспечению коммунальными услугами и услугами по обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит.А, обязалось предоставить работы и услуги по управлению зданием, осуществлять эксплуатационное обслуживание энергоустановок.

По утверждению истца ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

По ходатайству истца и ответчика для определения очага пожара, определения причины пожара, произошедшего 26.11.2018 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит.А по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Исследовательскому центру экспертизы пожаров ФГБОУ Высшего образования Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, эксперту Чешко И.Д.

Согласно выводам эксперта Чешко И.Д., сформулированным в заключении N Э/04-20, очаг пожара, произошедшего 26.11.2018 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит.А., располагался в закрытой части площадки наружной лестницы (металлической антресоли) на участке от начала закрытой части на глубину до 2 м. Установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не предоставляется возможным.

Представленное экспертное заключение N Э/04-20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение N Э/04-20 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из возражений подателя жалобы относительно заключения экспертов N Э/04-20 следует, что податель жалобы не согласен непосредственно с выводами эксперта. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт является высокопрофессиональным специалистом, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на исследование эксперта был представлен весь объем материалов, имеющийся в распоряжении суда.

Невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий (бездействия) ответчика исключает обоснованность требований истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Судом обоснованно сделан вывод, что из материалов настоящего дела не следует, что непосредственно действия ответчика ООО "Смарт Сервис" привели к возникновению пожара, распространению продуктов горения и повреждению имущества страхователя.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-1755/2020 об обстоятельствах того же пожара, что и в данном деле, было установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего (ООО "БоскоНева") содействовала возникновению пожара и увеличению вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-81351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Горбачева