Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-5237/21 по делу N А56-77529/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-77529/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 16.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максистрой-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-77529/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой-Комплект", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. "А", оф. 408, ОГРН 1117847053444, ИНН 7806448947 (далее - Общество), о взыскании 611 858 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 02.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 02.12.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Страховая компания не доказала причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и повреждениями застрахованного имущества; размер возмещенного истцом ущерба необоснован, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также запасных частей, часть из которых не подлежала замене, завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.10.2019, были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX 300, государственный регистрационный знак К232ОК178, застрахованному на момент аварии в Страховой компании (полис Lexus-страхование стандарт Каско серии АА N 106455280).

Согласно административному материалу водитель Катаева Анастасия Анатольевна, управлявшая транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак В562КР198, собственником которого является Общество, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 N 18810278190420222434 Катаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела оплату ремонтных работ автомобиля Lexus RX 300 в сумме 1 011 858 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручение от 20.12.2019 N 498988.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества была застрахована по полису серии МММ N 5011597806 в страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия"), которое компенсировало Страховой компании 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.

Поскольку разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО составила 611 858 руб. 50 коп., Страховая компания 17.01.2020 направила в адрес Общества претензию N 191-171-3779311/19 с требованием о компенсации ущерба в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Страховой компании обоснованными, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования Страховой компании составляют разницу между произведенной обществом "Ресо-Гарантия" страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО и размером реального ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 16.09.2020 ответчику надлежало в течение 15 рабочих дней представить отзыв на иск и документы, обосновывающие возражения.

Вопреки требованию суда, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество с отзывом не представило суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. Указав в отзыве на необходимость назначения экспертизы, ходатайство о ее назначении не представило, вид экспертизы не указало, вопросы эксперту не предложило.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы административного дела, в котором перечислены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Lexus RX 300, предварительный акт осмотра и дополнительный акт осмотра автомобиля, составленные экспертной организацией по поручению Страховой компании, акт выполненных работ и счет от 17.11.2019 N 2002141271, суд первой инстанции пришел к выводу, что все выполненные ремонтно-восстановительные работы, а также замена комплектующих связаны с повреждениями, причиненными транспортному средству в рассматриваемом ДТП, в связи с чем признал доказанным факт причинения ущерба автомобилю и его размер, причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Изучив документы о стоимости ремонтных работ и запасных частей, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих стоимость ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Общества 611 858 руб. 50 коп. ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен, поскольку обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не имелось.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, апелляционный суд обоснованно оставил решение без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-77529/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максистрой-Комплект" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова