Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7070/21 по делу N А42-7518/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А42-7518/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.06.2021 кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А42-7518/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ", адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1075103000631, ИНН 5103064608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть", адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 18, ОГРН 1195190003370, ИНН 5103301496 (далее - Предприятие) о взыскании 391 586 руб. 08 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг и правовом обслуживании от 17.10.2019 N 104 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.11.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2021 решение суда от 27.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическое сопровождение в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020) предусмотрено, что за работы (услуги) выполненные исполнителем, заказчик ежемесячно, путем безналичного расчета перечисляет 145 031 руб. 88 коп. на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата по Договору производится заказчиком до 30 числа месяца, следующим за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем не позднее 30 числа текущего месяца.

В силу пункта 6.2 Договора, после истечения срока действия Договора, если стороны продолжают выполнять его условия, Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, но каждая сторона вправе прекратить его действие, предупредив о том другую сторону за один месяц.

Общество от 21.05.2020 уведомило Предприятие о расторжении Договора с 21.06.2020.

Обществом оказаны услуги на 391 586 руб. 08 коп., оплата Предприятием не произведена.

В подтверждение оказания услуг Общество представило акты оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 21.06.2020 и счета на оплату по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием условий Договора, просрочку оплаты оказанных услуг, Общество направило претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку требования претензии не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что Общество в адрес Предприятия направляло счета на оплату и акты оказанных услуг, документы со стороны Предприятия получены 12.05.2020, 01.06.2020, 23.06.2020 о чем имеется отметка ответчика.

Возражая против иска, Предприятие указало, что ответчиком акты оказанных услуг не подписаны ввиду неоказания услуг со стороны Общества; неоднократно направленные ответчиком в адрес Общества требования (письма от 11.06.2020 N 346/1, от 09.06.2020 N 332/1, от 19.05.2020 N 244/1, от 20.05.2020 N 251/1, от 20.05.2020 N 252/1) о предоставлении отчетов о проделанной работе, не исполнены; доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Как отметил суды первой инстанции, пунктом 2.1 Договора в обязанности исполнителя не входит функция по предоставлению отчетов о проделанной работе.

Обществом также представлены копии документов, направленных в адрес Предприятия по электронной почте; реестры писем и документов переданных и полученных Предприятием.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оказание услуг на 391 586 руб. 08 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А42-7518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова