Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37014/20 по делу N А42-7518/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-7518/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37014/2020) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 по делу N А42-7518/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ"

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ" (далее - истец, ООО "ПМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" (далее - ответчик, МУП "УК "Горэлектросеть", Предприятие) 391 586 рублей 08 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг и правовом обслуживании N 104 от 17.10.2019 согласно счетам N 75 от 30.04.2020, N 95 от 31.05.2020, N 105 от 21.06.2020.

Решением от 03.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

27.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 27.11.2020 отменить, ссылаясь на то, что истцом факт оказания юридических услуг в период с 01.04.2020 по 21.06.2020 не подтвержден, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке со стороны Общества, как и акты оказанных услуг.

Представленный истцом отчет об оказанных юридических услугах за апрель 2020 года не содержит информации об оказанных услугах. Информация об оказанных услугах за май и июль 2020 года истцом не представлена.

03.02.2021 Предприятие представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что Общество в спорный период заявления о выдаче судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности за услуги по содержанию жилья в мировой суд не направляло и не передавало в отдел судебных приставов судебные приказы о взыскании указанной задолженности для исполнения.

02.02.2021 ООО "ПМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

10.02.2021 ООО "ПМ" представило дополнение к отзыву.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2019 между ООО "ПМ" (исполнитель) и МУП "УК "Горэлектросеть" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и правовом обслуживании N 104 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическое сопровождение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2020) предусмотрено, что за работы (услуги) выполненные исполнителем, заказчик ежемесячно, путем безналичного расчета, перечисляет 145 031 рубль 88 копеек на расчетный счет исполнителя.

Письмом от 21.05.2020 ООО "ПМ" уведомило МУП "УК "Горэлектросеть" о расторжении договора с 21.06.2020.

Оказав предусмотренные договором услуги, Обществом составлены и направлены заказчику акты оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 21.06.2020 и выставлены счета на оплату на общую сумму 391 586 рублей 08 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг Предприятием не осуществлена, претензия от 08.07.2020 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в пункте 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2020 определили, что за оказанные работы (услуги) выполненные исполнителем, заказчик ежемесячно, путем безналичного расчета, перечисляет 145 031 рубль 88 копеек.

Дополнительное соглашение от 01.04.2020 подписано генеральным директором ответчика без возражений.

При этом, условиями Договора стороны не определяли необходимость исполнения конкретного объема работ (услуг) которые подлежат уплате в оговоренном размере.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг определена сторонами как ежемесячная фиксированная плата за оказанные услуги, по своей природе представляет собой ежемесячную абонентскую плату.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным истцом сопроводительным письмам N 05/836 от 12.05.2020; N 05/906 от 29.05.2020; N 05/975 от 18.06.2020, акты совместно с выставленными для оплаты счетами, были получены Предприятием, о чем имеется соответствующая отметка ответчика на сопроводительной документации.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг, направленные в адрес истца письма N 346/1 от 11.06.2020 N 332/1 от 09.06.2020, N 244/1 от 19.05.2020, N251/1 от 20.05.2020, N 450/1 от 24.07.2020, не содержат.

Также истцом представлены ответы на запросы, договоры с дополнительными соглашениями, платежно-расчетные документы, переданные Предприятию 24.04.2020, 15.04.2020 и содержащие отметки о получении.

22.06.2020, в связи с расторжением договора N 104 от 17.10.2019, сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Акт приема - передачи подписан представителем Предприятия по доверенности N 11 от 22.06.2020, что ответчиком не оспаривается.

Указанный акт в пунктах 15, 16 содержит сведения о передаче исполнителем в числе документации подготовленных жалоб (исх.N 168/1 и N 167/1 от 16.04.2020) в арбитражный суд на постановления о привлечении к административной ответственности, а также документов приложенных к жалобам - ходатайств об истребовании доказательств по делу.

Отказ от подписания актов оказанных услуг не является основанием освобождения Заказчика от исполнения принятого обязательства по оплате таких услуг.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 391 586 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 по делу N А42-7518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало