Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5893/21 по делу N А66-14883/2019

15 июня 2021 г.

Дело N А66-14883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Корощенко С.В. (паспорт) и его представителя Ефимовой Ю.С. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корощенко Сергея Валентиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А66-14883/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корощенко Сергей Валентинович, ОГРНИП 304504226400098, ИНН 504212202433, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарчуку Александру Анатольевичу, ОГРНИП 315774600316729, ИНН 691007604656, об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования от 14.09.2018 N 01/11-КЗ в части приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070217:398.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" в лице администрации городского округа Мытищи, адрес: 141008, Московская обл., городской округ Мытищи, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 36/7, ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950 (далее - Администрация); Министерство имущественных отношений Московской области, адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814.

Решением от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Корощенко С.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.02.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 14.12.2020. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права; материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, следовательно, у ответчика имеется возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору инвестирования.

В судебном заседании предприниматель Корощенко С.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Корощенко С.В. (инвестор) и предприниматель Захарчук А.А. (получатель инвестиций) заключили договор от 14.09.2018 N 01/11-КЗ инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, д. Ульянково.

По условиям договора инвестор обязался обеспечить финансирование инвестиционной деятельности в объеме 1 500 000 руб., а получатель инвестиций - исполнить все необходимые действия для создания результата инвестиционной деятельности, а именно своими силами и за счет инвестора возвести и своевременно зарегистрировать в установленном законом порядке в собственность жилой дом ориентировочной площадью 65 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1385 кв. м с кадастровым номером 50:12:0070217:398, а также приобрести в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом инвестиционной деятельности являются жилой дом ориентировочной площадью 65 кв. м и земельный участок общей площадью 1385 кв. м с кадастровым номером 50:12:0070217:398, на котором расположен жилой дом.

Указанный земельный участок, на котором реализуется инвестиционный проект, принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора от 10.09.2018 N 1075, заключенного с Администрацией.

Как указал истец, денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы ответчику 17.09.2018, в подтверждение чего представлена расписка.

Предприниматель Захарчук А.А. построил на арендуемом земельном участке жилой дом площадью 66,8 кв. м. В отношении данного объекта 31.01.2019 зарегистрировано право собственности ответчика.

Предприниматель Корощенко С.В. направил в адрес предпринимателя Захарчука А.А. уведомление о необходимости исполнить обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности.

В ответ письмом от 01.02.2019 предприниматель Захарчук А.А. сообщил истцу о невозможности выполнить обязательства в части приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070217:398, являющегося ограниченным в обороте ввиду нахождения во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Предприниматель Корощенко С.В., ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору инвестирования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае Корощенко С.В. заявил требование к Захарчуку А.А. об исполнении обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора инвестирования.

Как видно из материалов дела, строительство жилого дома предполагалось осуществить и фактически осуществлено на земельном участке, предоставленном Захарчуку А.А. по договору аренды от 10.09.2018 N 1075, заключенному с муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" по результатам торгов сроком на двадцать лет; земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". В пункте 1.4 договора указано, что участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы". В договоре инвестирования от 14.09.2018 N 01/11-КЗ имеется ссылка на договор от 10.09.2018 N 1075 аренды земельного участка. Следовательно, Корощенко С.В. при заключении договора инвестирования мог ознакомиться с условиями договора аренды, получить необходимую информацию о земельном участке, в том числе об установленных в отношении участка ограничениях.

Захарчук А.А. во исполнение своих обязательств по договору инвестирования обратился в Администрацию с заявлением от 21.05.2019 о приобретении земельного участка в собственность за плату. Письмом от 07.06.2019 Администрация сообщила Захарчуку А.А. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность как ограниченного в обороте по причине его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Таким образом, Захарчук А.А. как сторона по договору инвестирования совершил требуемые от него действия в целях исполнения обязательства. Вопрос о возможности выкупа земельного участка и об обоснованности отказа Администрации в предоставлении земельного участка Захарчуку А.А. в собственность не может рассматриваться в рамках настоящего спора, вытекающего из обязательственных отношений сторон, основанных на договоре.

Кроме того, невозможность приобретения в собственность земельного участка под законченным строительством индивидуальным жилым домом не означает невозможность использования участка на иных условиях для эксплуатации жилого дома и не препятствует распоряжению объектом недвижимости, находящимся на участке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю Корощенко С.В. в иске по заявленным предмету и основаниям.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений законодательства и неверной правовой квалификации правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А66-14883/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корощенко Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина