Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7700/21 по делу N А05-6828/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А05-6828/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Власовой О.И. (доверенность от 07.08.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Жамова А.Е. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А05-6828/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 511 руб. 66 коп. убытков, причиненных демонтажем навесных замков с объектов электросетевого хозяйства.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания указывает, что принадлежность Обществу спорных замков и их стоимость не подтверждается материалами дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о нахождении трансформаторных подстанций в фактическом владении Общества.

Компания отмечает нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Архинвестэнерго" (далее - АО "Архинвестэнерго").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.06.2021 от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А05-8278/2020.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку решение по делу N А05-8278/2020 вступило в законную силу 18.05.2021, в связи с чем обстоятельства по названному делу не могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А05-6828/2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, акционерное общество "Архангельские электрические сети" (арендодатель, далее - АО "АЭС") и АО "Архинвестэнерго" (арендатор) 02.10.2010 заключили договор аренды N 33 (далее - Договор аренды N 33), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе оборудование в здании трансформаторной подстанции ТП-400, расположенном в городе Архангельске по адресу: Новгородский проспект, дом 32, корпус 3, строение 1, и ТП-416, расположенном по адресу: Новгородский проспект, дом 34, корпус 2, строение 1.

АО "Архинвестэнерго" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.01.2013 N 200 (далее - Договор аренды N 200), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом Договора аренды N 33.

Общество (исполнитель) и АО "АЭС" (заказчик) заключили договоры от 20.12.2018 N 10/18 и от 29.10.2019 N 16/19 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства.

Работники Общества 08.05.2020 обнаружили, что навесные замки на ТП-400 и ТП-416 срезаны, на их месте навешены иные замки.

По результатам проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел (далее - УМВД) России по городу Архангельску по заявлению Общества, установлено, что замена замков на подстанциях произведена работниками Компании на основании договора аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 N 07-183/20 (далее - Договор аренды N 07-183/20), по которому ТП-400 и ТП-416 переданы АО "Архинвестэнерго" во временное владение и пользование Компании.

Определениями участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску от 22.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По расчету Общества стоимость двух замененных замков в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной от 25.07.2019 N 146 составила 511 руб. 66 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.05.2020 с требованием возместить стоимость замков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно объяснениям работников Компании, содержащимся в определениях участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России от 22.07.2020, замена замков была произведена работниками Компании.

На момент замены замков здания ТП-400 и ТП-416 переданы в аренду Компании по Договору аренды N 07-183/20.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу N А05-3370/2020, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, Договор аренды N 200 признан расторгнутым с 18.03.2020.

АО "Архинвестэнерго" заключило с Компанией Договор аренды N 07-183/20 в редакции протокола разногласий от 23.03.2020, в соответствии с приложением N 1 к которому в перечень передаваемого в аренду имущества вошли также ТП-400 и ТП-416.

Суды установили, что имущество продолжало находиться в фактическом владении, пользовании и обслуживании Общества.

Снятые замки установлены Обществом в целях исполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию спорных объектов электросетевого хозяйства по договорам от 20.12.2018 N 10/18 и от 29.10.2019 N 16/19.

Материалами дела подтверждается, что замена замков произведена работниками ответчика.

Размер причиненного Обществу ущерба подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен.

Поскольку Общество доказало совокупность условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа в иске.

Довод Компании о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле АО "Архинвестэнерго" был рассмотрен судами и мотивированно им отклонен ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Кассационный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих принадлежность спорных замков Обществу, а также доказательств уведомления Компанией Общества о намерении произвести их замену.

При таких обстоятельствах Компания не имела правового основания для повреждения (среза) не принадлежащего ей имущества, установленного Обществом в целях надлежащего содержания и обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства по договору с собственником имущества - АО "АЭС".

Довод Компании об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих стоимость спорных замков, подлежит отклонению, поскольку заявленная ко взысканию сумма определена Обществом на основании представленных счета-фактуры и товарной накладной от 25.07.2019 N 146 и ответчиком не опровергнута.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А05-6828/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев