Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-4669/21 по делу N А56-117557/2018

17 июня 2021 г.

Дело N А56-117557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-117557/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая служба", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1137847419643, ИНН 7810766043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании 5 160 149 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2020 и постановление от 02.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Компания неправомерно определяла объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал и использовала тариф на горячее водоснабжение в рублях за Гкал. Между тем Комитетом установлен тариф на горячее водоснабжение для населения в рублях за куб. м, который истец применяет при расчетах с населением. Поскольку население оплачивает услугу горячего водоснабжения, объем которой определяется в метрах кубических, по тарифам в рублях за кубический метр, у ответчика не имелось оснований для применения в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг иного тарифа. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не оценили доказательства, подтверждающие факт начисления платежей потребителям за коммунальный ресурс в меньшем объеме, чем размер платежей, перечисленных Обществом Компании за потребленный коммунальный ресурс, отпущенный для целей горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Компания (ресурсоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 315107 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 5 к Договору, а абонент - оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.

Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 2, лит. А (далее - МКД).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года Компания в расчетах за горячую воду определяла объем горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета на линии горячего водоснабжения в Гкал и использовала тариф на горячее водоснабжение в рублях за Гкал. В то же время Общество выставляло населению квитанции на оплату горячего водоснабжения, исходя из тарифа в рублях за куб. м и объема, определенного в кубических метрах, что привело к переплате населением стоимости потребленного коммунального ресурса, в связи с чем на стороне Компании возникло 5 160 149 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Компания поставляла в МКД, управление которыми осуществляет Общество, тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб.м.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р Компании на 2016-2018 годы установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, поставляемую населению в открытых системах теплоснабжения. При этом для населения в указанные периоды установлен тариф на горячую воду в руб./ Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 19.12.2016 N 249-р и от 27.11.2015 N 377-р на 2016-2017 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны.

Многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества, оборудован общедомовым прибором учета, который фиксирует количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в Гкал, а также объем горячего водоснабжения в кубических метрах.

Суды установили, что Компания определяла объем принятой Обществом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета в Гкал.

В спорный период Общество оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса, а также его стоимости. В рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за коммунальный ресурс стороны осуществляли на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась; выставляемые Компанией счета-фактуры Общество оплачивало. При этом истец не представил бесспорные и достаточные доказательства того, что платежи, перечисленные Обществом ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных Обществом потребителям коммунальной услуги (гражданам).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-117557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов