Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-7798/21 по делу N А66-7819/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А66-7819/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А66-7819/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич Кемикл", адрес: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Программистов, д. 4, стр. 1, пом. 29/1, ОГРН 1157746647640, ИНН 7719419097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9, ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184 (далее - Предприятие), 1 180 000 руб. задолженности по оплате товара, 275 615 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 10.08.2020, 39 451 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 10.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 180 000 руб. основного долга, 275 615 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 1 180 000 руб.

Податель жалобы указывает, что после принятия решения судом первой инстанции ответчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме; при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в полном объеме Общество получит двойное исполнение по одному исполнительному документу, что повлечет на его стороне неосновательное обогащение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку антигололедного реагента для нужд Предприятия от 01.11.2019 N 177 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику антигололедный реагент, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

По универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, Обществом передан, а Предприятием принят товар - антигололедный реагент общей стоимостью 1 514 500 руб.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами Договора, задолженность Предприятия перед Обществом составила 1 180 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Предприятием обязательств по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 1 180 000 руб. основного долга, 275 615 руб. 20 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты поставленного товара в рамках Договора, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Предприятие не представило в суд первой инстанции доказательства оплаты товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании суммы основного долга.

Выводы судов в части взыскания неустойки Предприятие в кассационной жалобе не оспаривает.

Довод подателя жалобы о погашении суммы основного долга подлежит отклонению, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручениям от 21.10.2020 N 8044 и от 23.10.2020 N 8099 после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем основанием для отмены (изменения) судебного акта служить не может, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 1 180 000 руб. основного долга, а также 275 615 руб. 20 коп. неустойки.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А66-7819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов