Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6705/21 по делу N А56-81375/2019

17 июня 2021 г.

Дело N А56-81375/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Малышкиной А.А. (доверенность от 17.09.19), от URGULA PLATINUM LIMITED (Ургула Платинум Лимитед) представителя Кулагиной А.В. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и URGULA PLATINUM LIMITED (Ургула Платинум Лимитед) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-81375/2019/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 5, литера Е, помещение 11-Н, офис 512-514, ОГРН 1027700075875, ИНН 7730023814 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания OMITESENA INVESTMENTS LTD (Компания Омитесена Инвестментс ЛТД).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

Решением от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Артем Александрович.

URGULA PLATINUM LIMITED (Ургула Платинум Лимитед; далее - Компания), обратилась с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) задолженности в размере 207 792 778,46 руб.

Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания BIANCOLI INVESTMENTS LTD (Бианколи Инвестментс ЛТД).

Определением суда от 10.12.2020 требование Компании о включении в Реестр 207 792 778,46 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 17.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании.

Податель кассационной жалобы считает, что договоры займа заключены на нестандартных условиях, экономическая целесообразность заключения которых не обоснована.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении обоснованности требования Компании, не исследован вопрос добросовестности действий Компании и Общества в момент заключения договоров займа. В связи с этим суды пришли к неверному выводу о признании заявленных требований обоснованными.

Банк указывает, что формальное подписание договоров займа и перечисление по ним денежных средств в пользу аффилированного лица не может являться достоверным доказательством реальности заемных отношений между должником и Компанией.

По мнению Банка, договоры займа, на которых Компания основывает свое требование, являются ничтожными, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в Реестр.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 10.12.2020 и постановление от 17.03.2021, в части установления очередности удовлетворения требования и просит признать требование подлежащим включением в Реестр с отнесением в третью очередь.

Податель кассационной жалобы считает, что предоставление Компанией денежных средств по договору займа не может являться компенсационным финансированием деятельности Общества, осуществляемым под влиянием контролирующего должника лица, поскольку Ананьев Д.Н. никогда не осуществлял контроля над должником, выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло необоснованное понижение очередности требовании Компании.

Компания не согласна с выводами судов о неплатежеспособности должника, податель жалобы указывает, что на дату заключения договоров у Общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об аффилированности Компании и Общества, поскольку Компания раскрыла экономическую обоснованность выдачи должнику займов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 31.05.2018 заключили договор займа, в соответствии с которым, должнику выданы заемные денежные средства в размере 2 000 000 евро на срок до 31.05.2020 под 8 % годовых. Указанные денежные средства перечислены должнику, что подтверждается дебетовым авизо.

Компания и Общество 20.06.2018 заключили договор займа в соответствии с которым, должнику выданы заемные денежные средства в размере 638 000 евро на срок до 20.05.2020 года под 8 % годовых. Указанные денежные средства перечислены должнику, что подтверждается дебетовым авизо.

Компания и компания Бианколи Инвестментс ЛТД 03.12.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступлены права требования по обязательствам Общества, возникшим на основании договора займа от 31.05.2018 и договора займа от 20.06.2018, уступка произведена за плату в размере 9 440 053 евро.

Соглашением от 30.09.2019 договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2018 расторгнут в связи с неоплатой договора с даты заключения этого соглашения.

Неисполнение Обществом своих обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 207 792 778,46 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований Общества по договорам займа и включил в Реестр требование в размере 207 792 778,46 руб., при этом понизив очередность удовлетворения названного требования - после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления Обществу денежных средств в заявленном размере в материалы дела представлены копии дебетовых авизо с нотариально заверенным переводом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования в размере 207 792 778,46 руб. по договорам займа подтверждены надлежащими доказательствами.

Устанавливая очередность удовлетворения требования в размере 207 792 778,46 руб., суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Компания является аффилированным по отношению к Обществу лицом по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Из материалов дела также усматривается общность экономических интересов Компании и Общества.

Суды установили, что предоставленные денежные средства фактически являлись докапитализацией Общества в целях участия в Обществе, что свидетельствует о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, судами учтено отсутствие экономической целесообразности заключения Компанией и Обществом договоров займа, экономической выгоды для заявителя и отсутствие доказательств ведения Обществом активной коммерческой деятельности.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не доказала.

Учитывая, что материалами дела подтверждается имущественный кризис Общества следует признать, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судебная практика исходит из того, что предоставление Компанией аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В отсутствие доказательств того, что должник и Компания действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований Компании правомерно понижена судами.

Как правильно указали суды, требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аргументы кассационной жалобы Компании о том, что конечным бенефициаром Общества является Акимов К.В. не подтверждены убедительными доказательствами, напротив, из судебных актов по делу N А40-2706433/2018, в частности из постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу N А40-27064/2018, следует фактическая аффилированность Ананьева Д.Н. и группы компаний, в которую посредством Омитесена Инвестментс ЛТД входит и Общество.

Ссылка Компании трастовые декларации как доказательства контроля Акимова К.В. над Обществом не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку трастовые декларации охватывают период 2017 года, тогда как спорные займы получены Обществом в 2018 году.

Доводы кассационной жалобы Банка о транзитном движении денежных средств и мнимости договоров займа не нашли подтверждения в материалах дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции с учетом фактической аффилированности сторон, нетипичного поведения сторон при предоставлении кредитов, отсутствия обеспечения по займам не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-81375/2019/тр.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и URGULA PLATINUM LIMITED (Ургула Платинум Лимитед) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк