Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6418/21 по делу N А56-2461/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-2461/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доорс" Бондаренко Н.Г. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-2461/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтметрострой", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804 (далее - общество "Балтметрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доорс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 1069847129956, ИНН 7810059206 (далее - общество "Доорс"), о взыскании 6 251 555 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара.

Решением суда от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Общество "Доорс" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 19.03.2020 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Балтметрострой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.12.2020 отменить, а решение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней следовало прекратить. Истец также указывает, что представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факт поставки товара в счет оплат, произведенных истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Доорс" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 24.02.2021проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-74596/2017 общество "Балтметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Конкурсный управляющий Демб П.Э., ссылаясь на то, что платежными поручениями от 23.07.2015 N 1384, от 22.10.2015 N 2501 и 2502 обществу "Доорс" перечислено 6 251 555 руб. 68 коп. в качестве предварительной за поставку товара, а поставщиком принятые на себя обязательства не исполнены, направил 06.10.2019 обществу "Доорс" претензию N 56-Т, в которой потребовал до 25.10.2019 возвратить неосвоенный аванс.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования общества "Балтметрострой" обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал доказанным факт поставки ответчиком товара на спорную сумму, в связи с чем отменил решение и отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Балтметрострой", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев дело и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе подписанные истцом товарные накладные от 30.03.2016 N Д01/1 и 21.04.2016 N Д03, Д04 и N Д05, подтверждающие факт поставки ему товара на 8 020 728 руб. 04 коп., акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 общество "Балтметрострой" перечислило обществу "Доорс" 7 780 922 руб. 21 коп. и имеет перед поставщиком 240 635 руб. 83 коп. задолженности, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом "Доорс" документы являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на спорную сумму и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что из представленных товарных накладных не следует, что товар по ним поставлялся в счет оплат, произведенных истцом по спорным платежным поручениям, отклоняется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество "Балтметрострой" не представило доказательства того, что поставленный ответчиком товар оно оплатило иными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, указав на отсутствие доказательств приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Общество "Балтметрострой" ошибочно полагает, что производство по апелляционной жалобе общества "Доорс" подлежало прекращению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Доорс" к производству рассмотрел ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, в связи с чем определением от 20.01.2021 восстановил указанный срок.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 обществу "Балтметрострой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-2461/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас