Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-5047/21 по делу N А56-24395/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-24395/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" Тустугашева С.М. (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" Ромашко О.А. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-24395/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания", адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 2, корп. 4, кв. 26, ОГРН 1187847124706, ИНН 7816672835 (далее - Компания), 3 090 186 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.08.2018 N АК-072/18 (далее - договор) за период с 01.06.2019 по 07.09.2020.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 862 355 руб. 21 коп. задолженности по договору, 17 943 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты аванса за период с 04.09.2018 по 12.09.2018, 156 437 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.12.2019 по 16.03.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 182 909 руб. 93 коп. неустойки и 14 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также частично удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 2 018 793 руб. 05 коп., из них: 1 862 355 руб. 21 коп. задолженности, 156 437 руб. 84 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 17.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате работ, составляющего 1 862 355 руб. 21 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 771 руб. и 32 892 руб. государственной пошлины; с Компании - 292 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 08.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2020 и постановление от 31.03.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Компанией допущено нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ, поскольку доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о готовности к передаче работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.02.2019, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Общество считает, что судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела мотивированному отказу заказчика от приемки выполненных работ, приведенному в письмах от 23.12.2019 N 10-1977_19 и от 30.01.2019 N 04-124_20. Также Общество указывает, что судами неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства по делу платежное поручение от 18.10.2018 N 1104, свидетельствующее о частичной оплате спорных работ заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 20.08.2018 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Сметой (приложение N 1), ПСД, а также Техническим заданием (приложение N 2) на участке строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, кадастровый номер земельного участка: 78:12:0633102:4219, 2 этап строительства, а заказчик - принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2018 N 1/1), где началом выполнения работ определено 01.09.2018 (пункт 1.2.1), а сроком их завершения - 30.05.2019 (пункт 1.2.2).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере 6 645 561 руб. 43 коп., в том числе 18% НДС (1 013 729 руб. 71 коп.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры. Без предъявления штрафных санкций заказчик имел право задержать оплату работ на срок не более 5 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора при расчетах заказчик имел право удерживать сумму гарантии в размере 5% от выплачиваемых подрядчику сумм по договору.

Пунктом 7.4 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение конечных и промежуточных сроков работ, обусловленных договором, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости работ.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку Компания сдала заказчику работы лишь на сумму 5 656 286 руб. по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 1, от 25.10.2018 N 2, от 25.11.2018 N 3, от 19.12.2018 N 4, от 25.01.2019 N 5, от 25.06.2019 N 6, но не выполнила их в полном объеме, Общество в претензии от 06.02.2020 N 04-126_20 (том 1 л.д. 8-9) потребовало от подрядчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, а затем предъявило в суд первоначальный иск о взыскании 3 090 186 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2019 по 07.09.2020.

Компания, считая работы по договору выполненными в полном объеме и переданными заказчику, в претензии от 17.01.2020 N 4 (том 1 л.д.144-146) потребовала оплаты образовавшейся задолженности по договору, а также уплаты неустойки за нарушение срока выплаты аванса и просрочку оплаты работ, обусловленной пунктом 7.8 договора.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания заявила встречный иск о взыскании с заказчика 1 862 355 руб. 21 коп. основного долга, 17 943 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную выплату аванса за период с 04.09.2018 по 12.09.2018, 156 437 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.12.2019 по 16.03.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным начисление заказчиком неустойки по пункту 7.4 договора за период с 01.06.2019 по 25.11.2019, удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика 1 182 909 руб. 93 коп. указанной санкции.

Признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления заказчиком расчетов по договору, суды удовлетворили встречный иск Компании в части взыскания с Общества 1 862 355 руб. 21 коп. основного долга по оплате работ и 156 437 руб. 84 коп. неустойки по пункту 7.8 договора, а также неустойки, начисленной с 17.03.2020 по дату фактического исполнения заказчиком основного обязательства, составляющего 1 862 355 руб. 21 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые Обществом судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.1) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом выполненных работ, представляемым подрядчиком, который заказчик обязан был рассмотреть в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Условиями раздела 4 договора, определяющего порядок передачи и приемки выполненных работ, направление подрядчиком заказчику иных уведомлений о готовности результатов работ к приемке не предусматривалось.

В силу пункта 4.3 договора заказчик мог мотивированно отказаться от приемки какого-либо этапа и всего результата работ по причине обнаруженных им дефектов и недостатков в выполненных работах с составлением в течение двух календарных дней двухстороннего дефектного акта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме истцом, помимо двусторонних актов по форме КС-2 от 25.09.2018 N 1, от 25.10.2018 N 2, от 25.11.2018 N 3, от 19.12.2018 N 4, от 25.01.2019 N 5, от 25.06.2019 N 6, представлен в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 N 7 на сумму 989 275 руб. 43 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, полученные заказчиком 25.11.2019.

Также в материалы дела представлен акт о приемке полного объема работ по договору, который получен заказчиком 05.12.2019.

Поскольку пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполнении работ, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания такого акта возлагалось на заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма N 51, следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами из материалов дела, заказчик в срок, установленный в пунктах 4.1 и 4.3 договора, мотивированного отказа в приемке работ по одностороннему акту от 25.11.2019 N 7 по причине выявленных дефектов в работах подрядчику не представил, составление дефектного акта не инициировал, а в своем письме от 23.12.2019 N 10-1977_19 и в ответе на претензию от 30.01.2020 N 04-124_20 (том 1 л.д. 150-153) указал лишь на отсутствие подлежащей предоставлению подрядчиком исполнительной документации.

Суды, признавая отказ заказчика от подписания одностороннего акта от 25.11.2019 N 7 необоснованным, правомерно указали на то, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации либо наличие замечаний к этой документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что исполнительная документация по договору передана Компанией заказчику 13.09.2019 и повторно в декабре 2019 года, что Обществом не опровергнуто.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных по договору работ, Обществом в суде первой инстанции также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 N 7, правомерно не усмотрели оснований для признания его недействительным, а поэтому посчитали указанные в нем работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой, являющийся объектом строительства по договору, введен в эксплуатацию 12.11.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2019 N 78-12-84-2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Поскольку Обществом приняты от Компании работы по договору на общую сумму 6 645 561 руб. 43 коп., которые оплачены заказчиком частично в сумме 4 450 928 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 11.09.2018 N 850, от 27.11.2018 N 453, от 26.12.2018 N 706, от 19.04.2019 N 712, от 20.06.2019 N 1043, от 26.06.2019 N 1102, от 26.06.2018 N 1108, от 04.09.2019 N 1534, задолженность Общества по оплате работ определена судами в сумме 1 862 355 руб. 21 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.1 договора).

Ссылка Общества на то, что при определении суммы долга по договору следовало учесть перечисление Компании 725 308 руб. 66 коп. по платежному поручению от 18.10.2018 N 1104 получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Исследовав данный довод Общества, суды установили, что спорная сумма перечислялась заказчиком по иному договору подряда от 30.05.2018 N 1032АК, о чем имелась отметка в назначении платежа, и сумма этого платежа учтена в акте сверки взаиморасчетов по данному договору, представленному Компанией в материалы дела.

Учитывая, что иных доказательств погашения задолженности Обществом не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика по встречному иску 1 862 355 руб. 21 коп. основного долга и начисленную на эту сумму неустойку.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения встречных исковых требований истца в части взыскания неустойки по пункту 7.8 договора кассационная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции также не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Общества по первоначальному иску в части взыскания с Компании 1 182 909 руб. 93 коп. неустойки по пункту 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ только за период с 01.06.2019 по 25.11.2019, суды правомерно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении и окончательной сдаче подрядчиком всего объема работ по договору при предъявлении их к приемке по акту от 25.11.2019 N 7

Приведенные Обществом в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-24395/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева