Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-7212/21 по делу N А56-82364/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-82364/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-82364/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгаков Сергей Сергеевич, ОГРНИП 317645100070405, ИНН 642800414750, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Марине Юрьевне, ОГРНИП 316344300097402, ИНН 344691277120, о расторжении договора от 08.09.2019 N 2019-15-ДО оказания информационно-консультационных услуг (далее - Договор) и взыскании 250 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Костенко М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали представленные им в материалы дела документы о фактическом исполнении обязательств по Договору.

Костенко М.Ю. отмечает, что ответственное лицо заказчика не выполняло задания по практическому применению материалов и технологий, поэтому материалы следующего задания не были отправлены на почту заказчика.

Податель жалобы утверждает, что по инициативе Булгакова С.С. переписка с ним велась с различных электронных адресов; материалы всех заданий имеются на платформе в свободном доступе для заказчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Булгаков С.С. (заказчик) и Костенко М.Ю. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику информационно-консультационные услуги, направленные на повышение эффективности работы компании и увеличение доходов, состоящие из семи модулей.

Согласно пункту 2.3 Договора исполнитель оказывает услуги дистанционно через средства электронной коммуникации (телефон, Skype, Viber, WhatsApp, сайт).

Стоимость услуг по Договору составляет 700 000 руб. (пункт 8.1).

На день оферты заказчику предлагается скидка в размере 350 000 руб., в связи с чем вознаграждение исполнителя составляет 350 000 руб. (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора заказчик принимает услуги исполнителя путем подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Пунктом 13.6 Договора стороны установили, что обмен актами сдачи-приема оказанных услуг осуществляется сторонами в письменной форме и направляется по адресам, ставшим известными им на основании Договора и указанным в нем; отправка на электронные адреса считается принятой в дату и время, когда они были отправлены любой стороной.

В пункте 13.6 Договора указаны адреса электронной почты сторон, по которым осуществляется обмен информацией. Электронный адрес заказчика - eleseti@bk.ru.

В соответствии с графиком оказания услуг по Договору (приложение N 2) исполнитель оказывает заказчику услуги с сентября 2019 года по март 2020 года.

Платежным поручением от 09.09.2019 N 75 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 350 000 руб.

Заказчик, ссылаясь на неоказание исполнителем услуг по модулям N 3 - 7, направил в его адрес претензию от 10.08.2020 с предложением расторгнуть Договор и возместить убытки в виде неотработанного аванса.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Булгакова С.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Булгакова С.С. обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Пунктом 65 Постановления N 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Булгаков С.С. ссылался на то, что Костенко М.Ю. не оказала услуги по Договору в полном объеме, так как не передала их результат по модулям N 3 - 7.

Возражая против предъявленных требований, Костенко М.Ю. представила в материалы дела акт от 31.03.2021 N 2020-026 сдачи-приема услуг по Договору по модулям N 3 - 7, а также подтверждение его отправки Булгакову С.С. по электронному адресу.

Суды установили, что данный акт был направлен Костенко М.Ю. по электронному адресу 338444@mail.ru, который стороны Договора не согласовывали.

Доказательств того, что стороны изменяли условия Договора в отношении электронных адресов для направления актов, материалы дела не содержат.

Поскольку Костенко М.Ю. не представила надлежащих доказательств сдачи услуг по актам Булгакову С.С. (заказчику) в отношении модулей N 3 - 7, суды пришли к правильному выводу о нарушении исполнителем условий Договора и наличии оснований для его расторжения.

Установив, что доказательств оказания услуг по Договору на всю сумму перечисленного заказчиком аванса Костенко М.Ю. не представила, при этом факт перечисления аванса подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, суды обоснованно взыскали с Костенко М.Ю. в пользу Булгакова С.С. 250 000 руб. неотработанного аванса по модулям N 3 - 7.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-82364/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова