Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-8682/21 по делу N А56-97688/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-97688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Сенькиной Д.А. (доверенность от 17.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Диалет групп" Мареевой И.А. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалет групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-97688/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 9, лит. А, комн. 31, ОГРН 1057810052190, ИНН 7838315731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалет групп", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 9Н, оф. 241, ОГРН 1127847361278, ИНН 7814541763 (далее - Компания), о взыскании:

- 67 452 894 руб. 28 коп. 28 руб. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 20.11.2017 N 309ДГ;

- 68 840 715 руб. 32 коп. задолженности по договорам займов и соглашения о реструктуризации договоров займов от 01.02.2019;

- 3 335 857 руб. 29 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа;

-10 222 904 руб. 11 коп. задолженности по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа от 01.02.2019 N 1-Э;

- 500 000 руб. пений за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- 400 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 106 239 020 руб. 09 коп. задолженности, в том числе: 70 311 094 руб. 83 коп. расходов генерального подрядчика, возникших в связи с некачественным изготовлением проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, 29 094 334 руб. 72 коп. убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, 6 833 590 руб. 54 коп. стоимости строительных работ по обустройству дренажа.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2021, встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, принять к производству встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные инстанции, посчитав, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к затягиванию судебного процесса, возвратили встречный иск Компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-97688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалет групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева