Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7234/21 по делу N А56-81280/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-81280/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 17.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-81280/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемКомплектСервис", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 3, ОГРН 1037832049408, ИНН 7814148908 (далее - Общество), о взыскании 472 671 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту от 17.05.2018 N 1818188100352007811529430/0872100001018000084 (далее - контракт).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 23.11.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами нарушены положения статьи 7 АПК РФ и требования части 1 статьи 66 и части 4 статьи 65 АПК РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе, путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков автомобилей/транспорта/транспортных средств подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках реализации государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются на территории исполнителя, на станции(-ях) технического обслуживания (далее - СТО) исполнителя, расположенной(-ых) на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу Ново-Никитинская улица, дом 3, или по адресам, указанным в заявке заказчика.

Работы выполняются ежедневно (круглосуточно) с даты подписания сторонами контракта и по 20.12.2018 включительно, по заявкам заказчика, в сроки, установленные контрактом (пункт 1.3 контракта)

В силу пункта 1.4 контракта под ремонтными работами понимаются работы, вызванные фактической потребностью, указанные работы подразделяются на текущий и капитальный ремонт (согласно терминологии ГОСТ 18322-2016).

В пункте 2.12 контракта стороны установили сроки выполнения конкретных видов работ, а именно:

- текущий ремонт - не может превышать 2 (двух) календарных дней;

- капитальный ремонт агрегатов (коробки передач, автоматической коробки передач, двигателя внутреннего сгорания и т.п.) - не может превышать 5 (пяти) календарных дней;

- кузовной ремонт - не может превышать 7 (семи) календарных дней;

- малярные работы - не могут превышать 7 (семь) календарных дней;

- электротехнические работы - не могут превышать 2 (двух) календарных дней;

- техническое обслуживание - не может превышать 2 (двух) календарных дней;

- диагностические работы - не могут превышать 1 (один) календарный день.

Срок выполнения работ начинает исчисляться с момента приема исполнителем транспортного средства заказчика, и включает в себя срок доставки запасных частей, используемых при выполнении работ.

Срок выполнения нескольких видов работ, необходимых для полного ремонта согласно заказу-наряду на одну единицу транспорта, не может превышать 14 (четырнадцати) календарных дней.

Исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом (пункт 3.1.1 контракта).

В силу положений пункта 3.1.23 контракта исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при его исполнении, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ.

Пунктом 3.2.2 контракта на заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку в процессе исполнения контракта Учреждением были выявлены неоднократные нарушения его условий со стороны Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уплате неустойки в виде пени, установленной пунктом 6.4 контракта, за просрочку выполнения работ по заказам-нарядам, поименованным в расчете истца, предварительно направив претензию от 14.08.2020 N 23/4868.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в спорных правоотношениях сторон имелась просрочка самого заказчика в приемке транспортных средств, а также истец не воспользовался своим правом на предоставление документального и нормативного обоснованного расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из дела и установлено судами, предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств, обусловленных контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание непредставление истцом документального и нормативного обоснованного расчета неустойки, что повлекло соответствующие правовые последствия, а также то, что заказчиком не опровергнута просрочка в приемке транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем толковании судом пункта 2.12 контракта был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все доводы, ранее приведенные Учреждением.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришли к правильному выводу о том, что поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о наличии просрочки самого заказчика в приемке транспортных средств, то оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки с учетом вышеназванных обстоятельств не имелось, поэтому иск правомерно был оставлен без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-81280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина