Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-5561/21 по делу N А56-119628/2019

17 июня 2021 г.

Дело N А56-119628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-119628/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск Страховой компании удовлетворен. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 300 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.03.2021 и оставить в силе решение от 02.12.2020.

По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил, что ответчик является лицом, причинившим вред страхователю истца (ООО "Казань Реал Эстейт"). Податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка содержанию актов от 21.06.2019 и от 22.06.2019, на основании которых установлена вина ответчика в попадании дождевой воды в помещение страхователя, а также обстоятельствам, при которых составлены акты. Как полагает податель жалобы, представленные истцом акты не подтверждают наличие причинно-следственной связи между прохождением через подвальное помещение принадлежащей ответчику тепловой сети и заливом подвального помещения страхователя дождевой водой; истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Казань Реал Эстейт" (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества от 17.05.2019 N 414-037128/19 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым объектом страхования, в числе прочего, является товарный запас (одежда, обувь, аксессуары и прочая продукция марки Бенеттон). К застрахованным рискам относится повреждение и/или уничтожение имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия одного из событий, перечисленных в пунктах 3.3 и 3.4 Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий, включая повреждение водой, другими жидкостями (заливы, протечки)/проникновение воды из соседних помещений.

ООО "Казань Реал Эстейт" (страхователь) обратилось в Страховую компанию с заявлением от 24.06.2019 о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования. В заявлении от 24.06.2019 страхователь указал, что по причине затопления помещения склада магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 56, в период с 22:00 21.06.2019 до 06:00 22.06.2019 произошла порча товара. Согласно справке о закупочной стоимости товара от 27.06.2019 ущерб составил 394 165 руб.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила страхователю 300 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что порча товара произошла из-за протечки дождевой воды через гильзы на принадлежащей Обществу тепловой сети, Страховая компания направила в адрес Общества, как лица, ответственного за причиненный страхователю ущерб, претензию от 28.08.2019 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, позволяющих возложить на Общество ответственность за причиненный страхователю ущерб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Страховой компании в полном объеме. Апелляционный суд, сделав вывод о невыполнении Обществом, как лицом, ответственным за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию находящихся на его балансе тепловых сетей, обязанности по герметизации тепловых вводов в принадлежащее страхователю помещение и, исходя из действующей презумпции вины лица, причинившего вред и не представившего доказательств, исключающих его вину, признал требования Страховой компании обоснованными по праву и подтвержденными по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что через используемое страхователем нежилое подвальное помещение проходят принадлежащие ответчику тепловые сети.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с Правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, и Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.203 N 115, Общество несет ответственность за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию принадлежащих ему тепловых сетей, в том числе обязанность по обеспечению предотвращения проникновения в здание воды в местах ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений в эксплуатации тепловых сетей, повлекших причинение ущерба ООО "Казань Реал Эстейт", Страховая компания представила акты от 21.06.2019 и от 22.06.2019, оформленные представителями ООО "Казань Реал Эстейт" и ООО "ПРЭО "Нежилой фонд" (организации, оказывающей страхователю услуги по аварийному обслуживанию инженерных сетей). Из содержания актов следует, что при обильном выпадении осадков в виде дождя в используемое ООО "Казань Реал Эстейт" подвальное помещение поступает вода со стороны Невского проспекта через гильзы, в которых проходит принадлежащая ответчику тепломагистраль; при визуальном осмотре выявлено отсутствие гидроизоляции между трубопроводом и фундаментом здания.

Вместе с тем акты от 21.06.2019 и от 22.06.2019 составлены заинтересованными лицами, представители Общества и Страховой компании на осмотр места происшествия и составление актов не приглашались, фото- и видеофиксация не производилась. В актах отсутствует информация о схеме тепловых вводов в помещение; о местах протечки; об уровне воды, попавшей в подвальное помещение; о наличии в помещении товара на момент происшествия и об условиях его хранения. Таким образом, содержание актов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что попадание дождевой воды в подвальное помещение обусловлено именно ненадлежащей эксплуатацией тепловых сетей.

Учитывая изложенное, акты от 21.06.2019 и от 22.06.2019 не отвечают критериям допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинение ущерба страхователю и причинно-следственную связь между прохождением через подвальное помещение принадлежащих ответчику тепловых сетей и событием, признанным Страховой компанией страховым случаем.

Следовательно, данные акты не могли быть положены в основу выводов апелляционного суда о допущенном ответчиком противоправном поведении и о наличии причинно-следственной связи между эксплуатацией ответчиком тепловых сетей и наступлением вреда.

Посчитав документально подтвержденным размер причиненного ущерба, апелляционный суд сослался на представленные истцом в материалы дела документы: инвентаризационную ведомость, товарные накладные и фотографии.

Однако инвентаризационная ведомость в материалах дела отсутствует. Как следует из объяснений истца (том 1, лист дела 114), при определении размера страхового возмещения отчет об оценке поврежденного имущества не составлялся, выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб. (без учета франшизы в размере 15 000 руб.) произведена Страховой компанией на основании справки потерпевшего о закупочной стоимости товара на сумму 394 165 руб. и принятого сторонами Договора страхования соглашения об урегулировании убытка. Представленные в материалы дела фотографии 20-ти предметов одежды не отвечают признакам относимых доказательств, а товарные накладные не относятся к документам, подтверждающим факт нахождения товара в подвальном помещении, его количества, а также степень и характер повреждений.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к деликтной ответственности, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым Страховой компании правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на Страховую компанию.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-119628/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга", (196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова