Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6849/21 по делу N А56-100269/2019

17 июня 2021 г.

Дело N А56-100269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пещеровой Марии Федоровны представителя Пещерова А.И. по доверенности от 02.08.2019, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филонова С.С. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пещеровой Марии Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-100269/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пещерова Мария Федоровна, ОГРНИП 319784700082858 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании незаконным отказа Банка исполнять платежные поручения Предпринимателя от 30.05.2019 N 26, от 13.06.2019 N 27 и 29, от 14.06.2019 N 28 и 30, от 25.06.2019 N 31 по расчетному счету N 40802810755000036289 и обязании Банка восстановить дистанционное банковское обслуживание указанного расчетного счета Предпринимателя и лицевых счетов, открытых в Банке.

Определением от 02.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в уточнении заявленных требований о признании незаконным расторжения Банком договора банковского счета N 4080281075500036289, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не исследовал причины данного отказа. Предприниматель считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определен предмет доказывания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Росфинмониторинг надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.03.2019 Банком и Предпринимателем (клиентом) заключен договор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору - конструктору, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40802810755000036289 (далее - договор), а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Банком в адрес истца направлено уведомление со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) об истребовании документов, подтверждающих источник образования (поступления), расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами (договоры, первичные документы); сведения о наличии материально-технической базы указанных контрагентов, бухгалтерскую отчетность, документы о движении денежных средств по счетам, письменные пояснения по экономическому смыслу операций, а также документы относительно оснований зачисления денежных средств на счет физического лица.

Установленный срок для предоставления документов - в течение 7-и дней с момента получения запроса, не позднее 28.05.2019.

Предпринимателем представлена пояснительная записка, в которой отражено, что основной её деятельностью является оказание рекламных услуг с применением рекламного оборудования PH103 (1Color and MIX), в виде трансляции рекламных сообщений клиента, а полученные денежные средства Предпринимателем снимались для личных нужд и для погашения кредитных обязательств, также представлены договор на оказание услуг по распространению наружной рекламы от 19.03.2019 N 190319, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Алисард", по условиям которого истец принял на себя обязательства по трансляции наружной рекламы через витрину (тип рекламной конструкции - электронное табло с площадью информационного поля до 1 кв. м, транслируемый текст: "АЛИСАРД - монтаж большепролетных деревянных конструкций", тел. 8 (960) 230-40-50, адрес размещения: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 5, литер А, помещение 4-Н, с трансляцией на Старорусскую улицу).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составила 366 руб. 70 коп. за один показ, с определением количества показов в счете исполнителя.

К договору приложен счет от 31.03.2019 на 432 706 руб. и акт оказанных услуг на названную сумму.

Кроме того, Предпринимателем представлены аналогичные договоры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленстройиндустрия" от 22.03.2019 N 190322 (реклама услуг профессионального строительства из дерева) с приложением счета и акта об оказании услуг от 31.03.2019 на сумму 216 353 руб., от 19.04.2019 на сумму 325 629 руб. 60 коп. и от 10.05.2019 на сумму 198 018 руб. и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАКАРИНА" от 18.03.2019 N 190318 (реклама услуг международных грузоперевозок) с приложением счета и акта об оказании услуг от 31.03.2019 на сумму 165 015 руб., от 16.04.2019 на сумму 110 010 руб.

Также Предпринимателем представлен договор аренды витрины в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 5, литер А, помещение 4-Н от 18.03.2019 N 180318, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", и документы налоговой отчетности по применению упрощенной системы налогообложения.

Банком было отказано в совершении операции по перечислению доходов Предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на принадлежащий ему счет физического лица по платежному поручению от 30.05.2019 N 26, и в совершении операции от 14.06.2019 N 30 на сумму 700 000 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета Предпринимателя на счет физического лица со ссылкой на расходование денежных средств для празднования юбилея и внесения денежного вклада за автомобиль. При этом Банк запросил дополнительные сведения по идентификации аналогичных операций за период с 13.06.2019 по 14.06.2019.

Банк в письме от 04.06.2019 на запрос Предпринимателя сообщил, что представленные в Банк документы не объяснили экономического смысла спорных денежных операций.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения условий договора является незаконным и нарушает права клиента, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 115-ФЗ, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России разработаны и 02.03.2012 утверждены Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П (далее - Положения N 375-П).

В абзаце десятом пункта 5.2 Положения N 375-П предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Вместе с тем, указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в совершении банковских операций, Банк исходил из того, что они являются подозрительными по критериям необычных сделок согласно кодам N 1411, 1420, 1499 включенным в Положение N 375-П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предпринимателем не представлены документальные сведения, подтверждающие реальный экономический характер спорных отношений и заявленные Предпринимателем цели осуществления расчетов с указанными выше контрагентами и расходования полученных от них денежных средств, а также не представлены доказательства, подтверждающие осуществление контрагентами по спорным операциям реальной экономической деятельности, равно как и оказания рекламных услуг, отраженных в заключенных с контрагентами договорах.

Соответственно, Предпринимателем не подтверждена достоверность заявленных им целей осуществления спорных операций, в отношении которых Банком отказано в исполнении распоряжений истца о перечислении денежных средств.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-100269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пещеровой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова