Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-5532/21 по делу N А56-5969/2021

17 июня 2021 г.

Дело N А56-5969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" Виноградова И.Ю. по доверенности от 26.11.2020 N 2-11/20, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Антиперовича С.А. по доверенности от 11.01.2021 N 19 1003/000010,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А56-5969/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", адрес: 119285, Москва, Минская улица, дом 1 Г, корпус 4, ОГРН 1127847179107, ИНН 7805584601 (далее - ООО "Омега Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 33 479 258 руб. 36 коп. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-11886/2013.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление казначейства), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция ФНС) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Омега Трейд" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-11886/2013 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омега Трейд", ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций разумных сроков рассмотрения указанного дела, просит отменить решение по настоящему делу и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд при рассмотрении заявления о компенсации должен был оценить действия и бездействие, препятствующие исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-11886/2013, не только относительно Управления казначейства и Инспекции ФНС, но и со стороны ГУ МВД. Отсутствие оценки действий (бездействия) органа внутренних дел в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного решения.

Представитель ООО "Омега Трейд" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспекция ФНС в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов, Управление казначейства и ГУ МВД извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Северо-Западного округа норм материального и процессуального права, выслушав представителей ООО "Омега Трейд" и Инспекции ФНС, суд округа пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А56-11886/2013, ООО "Омега Трейд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 в размере 198 289 953 руб. и об обязании произвести возврат заявленной суммы НДС на расчетный счет ООО "Омега Трейд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-11886/2013, заявленные ООО "Омега Трейд" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 0044862139, который направлен взыскателем 20.01.2016 в Управление казначейства.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-11886/2013 в части возврата НДС не исполнено, ООО "Омега Трейд", полагая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд за присуждением компенсации. Согласно заявлению ООО "Омега Трейд" с учетом даты вступления решения арбитражного суда по указанному делу в законную силу и принятия апелляционным судом постановления от 27.06.2013, срок неисполнения Управлением казначейства судебного акта на дату подачи заявления составил 2770 календарных дней, а по исполнению судебного акта с момента получения заявления и исполнительного листа - 1833 дня. Предельный срок добровольного исполнения предъявленного в орган казначейства исполнительного документа в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) истек 20.04.2016. Исходя из правил индексации денежных сумм с даты предъявления исполнительного листа в Управление казначейства и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, размер испрашиваемой денежной компенсации составил 33 475 258 руб. 36 коп. Также в заявлении указано, что вследствие действий ГУ МВД по выемке файла заявки длительное неисполнение судебного акта препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Омега Трейд".

Арбитражный суд Северо-Западного округа, придя к выводу о невозможности исполнения Управлением казначейства судебного акта, в связи с отсутствием у него исполнительных документов, поскольку период задержки вызван необходимостью соблюдения со стороны ГУ МВД части 4 статьи 21 и частей 1 и 3 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и частью 1 статьи 222.1 АПК РФ, являющиеся в судебном процессе стороны, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в пункте 48 Постановления N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Суд округа установил, что Инспекцией ФНС своевременно принято решение о возврате НДС в соответствии с решением от 22.04.2013 по делу N А56-11886/2013 и надлежаще оформлены в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, заявки на возврат НДС в соответствии с принятым арбитражным судом решением, которые в силу положений статей 160.1 и 166.1 БК РФ являются для Управления казначейства исполнительным документом.

Вместе с тем, в отсутствие на исполнении у Управления казначейства исполнительных документов (заявок Инспекции ФНС) оно лишено возможности исполнить судебный акт.

Судом установлено, что период задержки вызван необходимостью соблюдения со стороны ГУ МВД требований части 4 статьи 21 и частей 1 и 3 статьи 183 УПК РФ, то есть связан с изъятием со стороны следственных органов документов, на основании которых Управление казначейства должно было перечислить ООО "ОмегаТрейд" из бюджета денежные средства.

Соответственно, судом округа не установлен факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, являющийся основанием для присуждения компенсации (абзац третий пункта 40 Постановления N 11).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба ООО "Омега Трейд" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А56-5969/202-й оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова