Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-5610/21 по делу N А56-14022/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-14022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" Рыбалко В.О. (доверенность от 12.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" Александровой Т.Е. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-14022/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-111", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. Д, пом. 2Н, оф. 23, ОГРН 1107847102483, ИНН 7804435131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 57Н, ОГРН 1137847344139, ИНН 7813570948 (далее - Компания), о взыскании 25 513 064 руб. 61 коп. задолженности, 31 826 281 руб. 06 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 14 402 608 руб. долга, 22 893 433 руб. 79 коп. пеней.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) 23.12.2016 заключили договор строительного субподряда N 223/СП/В8/2016 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2017 N 1, от 11.01.2017 N 2 (далее - Договор), по условиям которого, субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству полов в помещениях N 1, 12, 19, 20, 20.5, 20.11, 55 автостоянки жилого комплекса на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 8, лит. А, а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 107 869 769 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 11.01.2017 N 2 к Договору, общая стоимость работ является ориентировочной, составляет 3 143 294 руб. 82 коп.

Порядок оплаты за выполненные субподрядчиком работы определен в пункте 3.4.2 Договора, в редакции соглашения от 09.01.2017 N 1; а также в пункте 3.4.3.1 Договора.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрен, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ (пункты 3.4.2 и 3.4.3 Договора) субподрядчик вправе начислить и взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежавшей к оплате, за каждый день просрочки.

Как указало Общество, работы по Договору выполнены на общую сумму 111 013 064 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.02.2017 на сумму 107 869 769 руб. 79 коп., от 15.02.2017 на сумму 3 143 294 руб. 82 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Компания уплатила за выполненные работы 85 509 150 руб.

На основании пункта 3.4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 1, Общество произвело расчет задолженности, согласно которому: 90 % от выполненных работ составляет - 99 911 758 руб. 14 коп., с учетом зачета ранее оплаченного аванса (20 000 000 руб.), размер выполненных работ подлежащих оплате составляет - 79 911 758 руб. 40 коп.

Таким образом, у Компании имеется задолженность перед Обществом в размере 25 513 064 руб. 61 коп., из которых 11 102 221 руб. 46 коп. (10 % от стоимости выполненных работ).

В связи с неоплатой Компанией выполненных работ Общество направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иски частично.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Судами установлено, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.02.2017 на сумму 107 869 769 руб. 79 коп., от 15.02.2017 на сумму 3 143 294 руб. 82 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между сторонами от 02.07.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-02.07.2019, в соответствии с которым у Компании имеется задолженность перед Обществом на сумму 25 513 064 руб. 61 коп., из которых: 14 411 758 руб. 15 коп. задолженность по оплате работ, 11 101 306 руб. 46 коп. сумма гарантийного удержания на 02.07.2019, акт об отсутствии претензий к выполненным работам по договору между сторонами не подписан.

Возражая против иска, Компания заявила о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-02.07.2019, и ходатайствовала о назначении экспертизы.

Компанией в материалы дела представлена аудиозапись, из которой усматривается договоренность между руководителями сторон об отсутствии задолженности Компании перед Обществом. Общество в ответ указало, что голос на записи не похож на голос генерального директора Общества. Компания в опровержение данного факта заявила ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судами двух инстанций в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не установили.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды двух инстанций, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не нашли правовых оснований для проведения экспертиз.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-02.07.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями обеих организаций, суды установили, что у Компании перед Обществом имеется задолженность на сумму 14 402 608 руб., доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Обществом начислено 31 826 281 руб. 06 коп. пеней, за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.3 Договора.

Представленный Обществом расчет пеней проверен судом первой инстанции и скорректирован.

Суды, не установили оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-14022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-14022/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 57 Н, ОГРН 1137847344139, ИНН 7813570948, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 N 34.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева