Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6472/21 по делу N А21-3578/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А21-3578/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквелла Инвест" Киселева М.Ю. (доверенность от 02.10.2019),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквелла Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А21-3578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литера XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквелла Инвест", адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, Петрозаводская улица, дом 98, ОГРН 1073906018890, ИНН 3906173914 (далее - Общество), о взыскании 66 029 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в январе-октябре 2019 года, а также 8 168 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 17.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стрела" и индивидуальный предприниматель Ильина Алла Рафаиловна.

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое постановление содержит выводы только в отношении довода Общества о незаключенности типового договора, который податель жалобы также поддерживает, в связи с этим Общество просит рассмотреть суд кассационной инстанции остальные его доводы о том, что истцом не доказаны факт оказания услуг, их объем и стоимость; неправомерно применена презумпция образования ТКО у Общества; образующиеся у Общества отходы являются полезными и не относятся к ТКО, сбор которых осуществляет Предприятие. Податель жалобы также обращает внимание на то, что Общество было лишено возможности оспорить представленные Предприятием суду первой инстанции отчеты о прохождении точек, поскольку с этими документами Общество не было ознакомлено заблаговременно, а потому они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.01.2019 осуществляет на территории Калининградской области деятельность регионального оператора по обращению с ТКО.

На основании заявки Общества от 27.12.2018 на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, Предприятие (региональный оператор) направило Обществу (потребитель) проект договора от 01.01.2019 N 230101421 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении N 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель - оплачивать эти услуги.

Общество подписало Договор с протоколом разногласий от 15.03.2019, который Предприятие получило 22.03.2019.

С сопроводительным письмом от 05.04.2019 N 1777-ДД Предприятие направило Обществу протокол согласования разногласий от 04.04.2019.

В письме от 18.04.2019 N 46 Общество указанный протокол отклонило, настаивая на редакции спорных условий Договора в редакции потребителя, повторно направило Предприятию протокол урегулирования разногласий от 15.04.2019. Этот протокол Предприятие не подписало.

Предприятие, ссылаясь на то, что во исполнение его условий Договора в январе - октябре 2019 года оказало Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 66 029 руб. 92 коп., которые не оплачены, направило в адрес последнего претензию от 14.11.2019 N 9424 с расчетом суммы долга.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по обращению с ТКО в указанный период на условиях типового договора, стоимость которых Общество не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Под потребителем Правила N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Согласно пункту 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Исходя из того, что Договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами N 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установив, что региональным оператором не приняты меры по урегулированию разногласий по Договору, не направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом предложений, внесенных потребителем, суды обоснованно посчитали, что Договор в части спорных условий следует считать заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил N 1156.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности факта оказания Предприятием услуг, их объема и стоимости, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной Договором и типовым договором, утвержденным Правилами N 1156, обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Следует также отметить, что в пункте 18 Договора определен порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по Договору с составлением соответствующего акта потребителем.

В соответствии с пунктом 22 Договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения Обществом порядка фиксации нарушения региональным оператором обязательств по Договору, последнее не представило.

Согласно Правилам N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54, А41-9815/2020, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505; далее - Правила N 505).

При этом согласно пункту 8 Правил N 505 только при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Однако, как установили суды, Общество не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств осуществления раздельного сбора ТКО применительно к заявленному периоду.

Поскольку, как верно установили суды, в спорный период истец осуществлял прием ТКО, образующихся у Общества, оно обязано оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании задолженности и неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрены не все его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствует содержанию обжалуемого постановления и не может служить поводом к его отмене.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исключению из числа доказательств по делу представленных Предприятием суду первой инстанции доказательств (отчеты о прохождении точек), отклоняется кассационной инстанцией, поскольку нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для их исследования арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А21-3578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквелла Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова