Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6229/21 по делу N А56-70853/2019

21 июня 2021 г.

Дело N А56-70853/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" Денис Н.Н. (доверенность от 12.01.2021),

от Комитета по строительству Гумилина К.А. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-70853/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, оф. 36, ОГРН 1097847332780, ИНН 7810570643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 24 817 067,07 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, допущенных при строительстве многоквартирных домов (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СУ-155", адрес: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81/2, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - АО "СУ-155"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), и Служба государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба).

Решением суда от 14.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Комитет считает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку строительные работы по возведению спорных МКД выполняло АО "СУ-155" в рамках государственного контракта от 30.01.2008 N 5/ОК-08 (далее - Контракт); Общество не предъявляло Комитету замечания по выявленным недостаткам работ в порядке, предусмотренном законодательством и Контрактом, т.е. посредством составления рекламационного акта об обнаруженных недостатках, не требовало устранения выявленных недостатков работ. Обществом пропущен установленный Контрактом гарантийный срок. Кроме того, указывает заявитель, Общество не подтвердило соответствующей рабочей и отчетной документацией размер предъявленных ко взысканию убытков. Комитет обращает внимание на то, что в рамках дела N А56-89473/2016 судами были взысканы убытки в связи с некачественным строительством спорных домов, следовательно, работы по их устранению выполнялись третьими лицами, это, по утверждению Комитета, прекращает течение гарантийных обязательств застройщика и делает невозможным проверку доводов Общества о нарушении застройщиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Комитетом (государственным заказчиком) и АО "СУ-155" (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части города Санкт-Петербурга, в том числе МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51, д. 53, корп. 1; пр. Героев, д. 24, корп. 2.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических норм и правил и условиями технического задания к Контракту (пункт 4.2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1.8 Контракта Комитет по окончании выполнения подрядчиком работ обязан организовать и осуществить приемку их результата.

В силу пункта 4.2.11 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 4.1.4 Контракта на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за ведением работ.

Работы на объектах были завершены, приняты Комитетом у подрядчика, им подписаны акты приемки-передачи результатов работ. Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию получены в 2013 году.

МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51, и д. 53, корп. 1, переданы от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района СПб" в управление Обществу соответственно 01.06.2014 и 01.08.2014.

МКД по адресу: пр. Героев, д. 24, корп. 2, передан Обществу в управление 01.08.2014.

Общество приступило к выполнению своих обязательств на основании протоколов открытого конкурса по выбору управляющей организации и приказов от 22.12.2014 N 159-од, 160-од, от 23.05.2014 N 73-од и договоров управления многоквартирными домами N 10, 11 и 12.

Как указало Общество, после принятия указанных МКД в управление в них были выявлены существенные недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем Общество, исполняя обязанности управляющей компании, понесло расходы на устранение данных недостатков и приведение помещений в состояние, пригодное для проживания; общая сумма понесенных расходов, по заявлению Общества, составила 24 817 067,07 руб.

Ранее в рамках дела N А56-23715/2016 арбитражный суд удовлетворил иск Общества о понуждении АО "СУ-155" безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации МКД N 53, корп.1, по Ленинскому пр., N 51 по Ленинскому пр. и N 24, корп. 2 по пр. Героев.

Поскольку выявленные недостатки работ в указанных МКД не были устранены, Общество в рамках дела N А56-89473/2016 обратилось с иском к АО "СУ-155" и Комитету о возмещении убытков в размере 23 272 803,47 руб. в виде понесенных расходов на устранение упомянутых недостатков работ в спорных МКД.

Суды взыскали убытки с Комитета как государственного заказчика по Контракту, осуществлявшего контроль ведения строительных работ и принявшего результаты выполненных работ от подрядчика; иск к АО "СУ-155" оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении подрядчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и требования Общества могли быть заявлены в рамках этого дела.

Общество обратилось к Комитету с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 24 817 067,07 руб. на устранение обнаруженных дефектов строительных работ; требование в исковом заявлении заявлено по тем же МКД.

Поскольку данное требование Комитет не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения Обществом расходов на указанную сумму и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Общество указало, что, являясь управляющей компанией спорных МКД, не было обязано устранять выявленные недостатки строительных работ в МКД, однако было вынуждено понести расходы на их устранение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие дефектов, допущенных при строительстве МКД.

Суды признали подтвержденным факт несения Обществом расходов на устранение недостатков, основываясь на платежных поручениях, которыми Общество оплачивало работы, выполняемые сторонними подрядчиками.

Как и в рамках дела N А56-89473/2016, возложение на Комитет обязанности возместить Обществу понесенные расходы Общество обосновало тем, что Комитет выступал в качестве государственного заказчика по Контракту на строительство МКД, осуществлял надзор за строительными работами, проверял и принимал от подрядчика результат выполненных работ, а также способствовал введению спорных МКД в эксплуатацию.

Руководствуясь вышеизложенным, суды посчитали доказанными факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь действий Комитета с причиненными Обществу убытками, в связи с чем удовлетворили иск Общества.

В своих возражениях на предъявленные исковые требования Комитет указывал, что Общество в рамках настоящего дела не доказало размер и состав предъявленных к взысканию убытков.

Общество включило в состав убытков расходы, понесенные им на оплату работ сторонних подрядчиков, привлеченных Обществом для устранения дефектов.

Однако, как утверждает Комитет, представленные в подтверждение несения расходов платежные документы не свидетельствуют о том, что Общество оплачивало работы подрядных организаций по устранению дефектов именно в спорных МКД; напротив, из этих документов усматривается, что работы выполнялись в МКД, расположенных на ул. Освобождения и ул. Спирина.

Кроме того, считает заявитель, судами не установлены МКД, в связи с ремонтом которых Обществом заявлены ко взысканию убытки. Согласно имеющемуся в деле дополнению к исковому заявлению работы сторонними подрядчиками проводились в том числе в домах по адресам, которые отличаются от адресов спорных МКД: д. 24-2, 24-3, 26-1 по ул. Героев, д. 53-3, 53 (корп. 4), по Ленинскому пр.

Далее Комитет обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на пороки содержания рабочей и отчетной документации, которую представило Общество в подтверждение выполнения работ: часть актов сдачи-приемки работ не подписана Обществом (заказчиком работ) и подрядчиком; данное обстоятельство, по мнению Комитета, затрудняет установление конкретного подрядчика, выполнявшего работы.

Условиями Контракта предусмотрен порядок взаимодействия заинтересованных лиц при обнаружении недостатков выполненных работ в МКД.

Из пункта 6.5 Контракта следует, что фиксация означенных недостатков работ осуществляется посредством составления рекламационного акта.

Вместе с тем, как указал Комитет, его представители в процедуре установления и фиксации сведений о дефектах работ не участвовали, рекламационный акт не составлялся. Таким образом, Комитет не располагал сведениями о наличии упомянутых дефектов вплоть до получения от Общества письменной претензии с требованием о возмещении убытков.

Как было указано ранее, Общество самостоятельно привлекало к устранению дефектов в спорных МКД сторонних подрядчиков, что было установлено судами в рамках дела N А56-89473/2016. Однако Комитет обращал внимание судов на то обстоятельство, что доказательства надлежащего выполнения работ по устранению недостатков привлеченными лицами в деле отсутствуют и Комитет как государственный заказчик по Контракту не может нести ответственность за действия данных лиц.

Суд первой инстанции отклонил довод Комитета о взыскании спорных убытков в рамках дела N А56-89473/2016, указав, что в том деле Обществом были заявлены требования по иным дефектам, которые суд обязал устранить АО "СУ-155" (дело N А56-23715/2016).

Однако такой вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами: дефекты строительных работ, установленные в деле N А56-23715/2016, и дефекты, являющиеся предметом спора в настоящем деле, не разграничены.

Судами, в частности, не установлен период возникновения дефектов, не приведены акты, их подтверждающие, не представлены договоры с подрядчиками на устранение дефектов, а также не исследованы конкретные документы, подтверждающие оплату работ.

Судами не приведено со ссылками на нормы права обоснование отказа Комитету о применении срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

Комитет также обращал внимание судов на возможность возмещения понесенных расходов непосредственно от собственника МКД.

Как следует из материалов дела, Общество приступило к исполнению обязанностей управляющей организации спорных МКД на основании соответствующих договоров управления, заключенных с представителем собственника - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга". Из условий договоров следует, что Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении общего имущества МКД для поддержания его в надлежащем состоянии, а собственник МКД обязался оплачивать расходы Общества, понесенные в ходе управления МКД.

Суды не оценили условия договоров управления и не проверили, производилось ли возмещение собственником имущества МКД понесенных Обществом в период управления МКД расходов, включая расходы на устранение дефектов строительных работ. При этом судам надлежало разрешить вопрос о возможности привлечения указанного представителя собственника МКД к участию в деле.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные доводы Комитета были оставлены без внимания, относимость и допустимость имеющихся в деле документов к предмету спора судами не была проверена.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

В нарушение названных норм права суд первой инстанции и апелляционный суд в своих актах не дали правовую оценку ни доводам Комитета, ни представленным Обществом документам.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает выводы судов двух инстанций преждевременными, сделанными по недостаточно исследованным доказательствам.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом представленных Обществом документов установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-70853/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова