Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6527/21 по делу N А66-8348/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А66-8348/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМС" Лыскова Д.И. (доверенность от 30.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" Захаровой И.В. (доверенность от 30.07.2020 N МСУ-10/20),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А66-8348/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМС", адрес: 170100, г.Тверь, ул. Л. Базановой, д. 10, ОГРН 1046900068600, ИНН 6901061747 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж", адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), ДВЛД 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее - Компания), о взыскании 19 536 274 руб. 06 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2015 N МСУ152/15.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и обоснованности. В подтверждение своей позиции Компания указывает, что ни один из доводов апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению Компании, судом первой инстанции не проведена подготовка к рассмотрению дела, установленная статьями 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не извещен надлежащим образом о разбирательстве дела, не определен характер спорного правоотношения и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также лица, которые должны быть привлечены в качестве соответчиков и третьих лиц, не исследованы юридически значимые обстоятельства, а отказ в назначении экспертизы судом не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.09.2015 N МСУ152/15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте - "Торгово-гостиничный комплекс", по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16 (земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34), а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые и предусмотренные договором условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить его в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость (цена) договора фиксируется и определяется сметными расчетами N 1,2,3,4,8,9 (приложение N 1). Стоимость по договору включает все расходы субподрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору и составляет 6 807 362 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 038 411 руб. 23 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в случаях, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 2.2.4: с момента подписания договора генеральный подрядчик вправе уплачивать подрядчику авансы на основании выставленных счетов (пункт 3.2.1 договора); расчет производится ежемесячно генеральным подрядчиком в пределах 45% от стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный месяц, при условии предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику в полном объеме исполнительной документации, актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, счета-фактуры (пункт 3.2.2 договора); в течение 15 банковских дней после окончания выполнения работ, предусмотренных договором и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, генеральный подрядчик оплачивает 3 403 681 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 519 205 руб. 61 коп., что составляет 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.3 договора); окончательный расчет, 5% от стоимости выполненных работ, производится через 6 месяцев после подписания сторонами указанного в пункте 7.13 настоящего договора акта приема-передачи выполненных работ, сдачи субподрядчиком генеральному подрядчику после предоставленного для выполнения работ оборудования в надлежащем состоянии, но не позднее получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.4 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 N МСУ-99/16 к договору (далее - соглашение от 30.09.2015) стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить указанные в смете (приложение N 1) работы по отделке помещений на объекте "Торгово-гостиничный комплекс", по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34 (пункт 1 соглашения от 30.09.2015).

Стоимость работ по настоящему соглашению определяется сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения с момента подписания сторонами, и составляет 12 745 747 рублей 90 коп., в том числе НДС 18% - 1 944 266 руб. 63 коп. (пункт 2 соглашения от 30.09.2015).

Согласно пункту 4 соглашения от 30.09.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 30.11.2016.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N МСУ-162-3/15 к договору (далее - соглашение от 01.10.2015) стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить указанные в смете N 2 (приложение N 1) работы по отделке помещений 1, 2 этажей и подвала в осях 1-19 на объекте "Торгово-гостиничный комплекс", по адресу: г. Тверь. Московское ш., д. 16, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34 (пункт 1 соглашения от 01.10.2015).

Стоимость работ по данному соглашению определяется сметой N 2 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью соглашения с момента подписания сторонами, и составляет 29 399 697 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 4 484 699 руб. 57 коп. (пункт 2 соглашения от 01.10.2015).

Согласно пункту 4 соглашения от 01.10.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 10.01.2016.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 25/01-2016 к договору (далее - соглашение от 25.01.2016) стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить указанные в сметном расчете N 1 (приложение N 1) работы на объекте "Торгово-гостиничный комплекс" по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34, (пункт 1 соглашения от 25.01.2016).

Срок выполнения работ устанавливается по соглашению сторон до 01.03.2017 (пункт 2 соглашения от 25.01.2016).

Стоимость работ по настоящему соглашению определяется сметным расчетом N 1 (приложение N 1), и составляет 8 662 621 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 1 321 416 руб. 90 коп. (пункт 3 соглашения от 25.01.2016).

Оплата за дополнительные работы производится генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4 соглашения от 25.01.2016).

Представленные субподрядчиком акт и справка формы КС-2, КС-3, рассматриваются и подписываются генподрядчиком в течение 5 календарных дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В случае наличия замечаний генподрядчик в течение 5 календарных дней дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний субподрядчик вновь представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ. В случае непредставления генподрядчиком мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов, работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 5 соглашения от 25.01.2016).

Все иные условия договора, не оговоренные в соглашении от 25.01.2016, остаются без изменения (пункт 7 указанного соглашения).

Судами установлено, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2015 N 1 на сумму 2 999 873 руб. 60 коп., от 01.08.2016 N 4 на сумму 12 745 747 руб. 90 коп., от 01.08.2016 N 3 на сумму 4 655 945 руб. 84 коп., от 01.08.2016 N 2 на сумму 534 706 руб. 72 коп., согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Со стороны Компании акты подписаны директором Агейчевым Е.Н., скреплены печатью организации.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 20 936 274 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств Компания в полном объеме не оплатила выполненные работы, Общество направило в адрес генерального подрядчика претензию с требованием об уплате 19 536 274 руб. 06 коп. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Факты заключения договора, выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты данных работ, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Так, работы по договору приняты Компанией без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ

от 31.10.2015 N 1, от 01.08.2016 N 2, от 01.08.2016 N 3, от 01.08.2016 N 4 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 20 936 274 руб. 06 коп.

Выполненные субподрядчиком работы только частично оплачены Компанией.

При указанных обстоятельствах, требования истца судами удовлетворены правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку факт его извещения как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу Компании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копия определения суда от 02.07.2020 о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 21.09.2020 вручена ответчику 10.07.2020 и 15.07.2020 соответственно, том 2, л.д. 36,37), что стороной документально не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции отмечает, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

В решении суда первой инстанции от 25.09.2020 указано, что суд в отсутствие возражений сторон и в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ завершил слушание в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о нарушении принципа состязательности судебного процесса подлежит отклонению, поскольку процессуальные действия произведены судом в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ при надлежащем извещении сторон о судебном заседании и в отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Компания имела возможность заявить возражения на иск и возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, чего сделано не было, притом что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на сторону в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Компания, будучи извещенной о рассмотрении дела в суде, не была лишена права участвовать в заседании, представлять суду доказательства и документы в подтверждение своей позиции.

Ссылки Компании на то, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства и отказ в назначении экспертизы не обоснован, - не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды установили, что о назначении экспертизы ответчик заявил 27.01.2020 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Московской области. При этом, сведений о возможности проведения экспертизы в заявленных экспертных учреждениях, сроках и стоимости экспертизы в суд не предоставил.

После передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соответствующим образом проверив приведенный в апелляционной жалобе довод Компании, указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

При этом отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции прямого указания на отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушения процессуальных норм о подготовке дела к судебному разбирательству, установленных статьями 133-135 АПК РФ, само по себе, не может быть положено в основание для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А66-8348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин