Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-7170/21 по делу N А56-58408/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А56-58408/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг" Сыренко В.А. (доверенность от 19.11.2020 N 1/20),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-58408/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 3/15, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 5067847021105, ИНН 7813347562 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар", адрес: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488 (далее - Общество), об обязании вернуть комплекс оборудования по договору от 02.05.2017 N 05.25-36/17 (далее - договор), а также о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что судами нарушен пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленные требования не являются текущими и не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Общество полагает, что судебными инстанциями не проверены основания возникновения у Компании права собственности на истребуемое имущество, а также, в нарушение статьи 51 АПК РФ, неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - АО АКБ "Славия").

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 02.05.2017 N 05.25-36/17, в силу пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания сварочного комплекса оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже "МРТС Дефендер" типа КСМ-01 М 2 (ЕАИЛ.683267.001) (далее - оборудование; сварочный комплекс).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель приступает к работам, поименованным в пункте 1.2 договора в течение 10 календарных дней со дня получения авансового платежа (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, продолжительность работ составляет 60 календарных дней с даты начала работ, указанной в пункте 2.1.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее, чем до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, место проведения работ было согласовано сторонами по месту нахождения оборудования (ЗАО "Псковэлектросвар", г. Псков)

Во исполнение пункта 4.2.1 договора Компания платежным поручением от 22.05.2017 N 1336 перечислила Обществу 2 478 000 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки исполнитель работы по договору в отношении принадлежащего заказчику сварочного комплекса не выполнил, Компания направила в адрес Общества претензию от 15.05.2020, в которой уведомила его об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить оборудование, переданное на обслуживание.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено следующее.

Факт заключения договора и неисполнения обязательств по нему со стороны Общества подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2020 по делу N А52-4654/201, согласно которому требование Компании в сумме 2 478 000 руб. уплаченного аванса было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

После заключения договора сварочный комплекс КСМ-01 фактически находился во владении Общества на территории его производственного корпуса, что следует из составленного с участием уполномоченных представителей подрядчика акта проведения осмотра от 07.06.2018.

При этом согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг "Форвард" отчету от 05.07.2018 N 062-18, рыночная стоимость оборудования на дату оценки составляла 121 273 430 руб.

Судами на основании материалов дела установлено, что надлежащих доказательств возврата Обществом указанного комплекса Компании не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Компании об обязании Общества вернуть комплекс оборудования по договору от 02.05.2017 N 05.25-36/17.

Довод Общества о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика на настоящий момент введена процедура конкурсного производства, а заявленные требования являются реестровыми, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно был отклонен судами в связи со следующим.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно указали суды, передача права собственности на вещь подразумевает прямо и ясно выраженное волеизъявление собственника.

Между тем, спорное оборудование передано ответчику в рамках исполнения договора только для выполнения сервисного обслуживания.

Судами отмечено, что особенностью перечисленных в исключении к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве требований является отсутствие у лиц, к которым предъявляется соответствующее требование, оснований для возникновения у них права собственности на имущество, что влечет невозможность отнесения такого имущества к конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом судов о том, что право собственности на сварочный комплекс Обществу не передавалось, данное оборудование не входит в конкурсную массу, в связи с чем иск правомерно рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая стоимость оборудования, длительность неисполнения Обществом обязанности по возврату сварочного комплекса Компании, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения указанной обязанности, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций посчитали справедливым и соразмерным взыскать с ответчика 300 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата оборудования.

Отклоняя довод Общества о характере судебной неустойки как несостоятельный, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество путает характер и правовую природу судебной неустойки, взысканной с него на основании положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, а также законных/договорных неустоек/процентов, взыскиваемых на основании статьи 330 и статьи 395 ГК РФ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ко взысканию была предъявлена судебная неустойка, то есть неустойка, присуждаемая не на случай неисполнения каких-либо обязательств по договору, а на случай неисполнения судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения самостоятельного судебного спора.

Поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции как самостоятельное дело в общем исковом производстве, то и требование о взыскании судебной неустойки, как отдельной меры ответственности на случай неисполнения судебного акта, правомерно рассмотрено в общем исковом порядке.

Довод Общества о том, что основания возникновения у Компании права собственности на истребуемое имущество судами не проверены, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на то, что АО АКБ "Славия" (далее - Банк) неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как указывает Общество, оборудование находится в залоге у Банка, в связи с чем Банк должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество ссылается на договоры залога, из которых следует, что ответчик передал Банку в залог комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб (далее также - переданный в залог комплекс), который по наименованию и характеристикам схож с истребуемым оборудованием.

Опровергая доводы Общества, суд апелляционной инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы о том, что переданный в залог комплекс и оборудование являются одним и тем же имуществом.

Более того, суд отметил, что переданный в залог комплекс и оборудование являются разным имуществом, поскольку Общество передало в залог Банку имущество, принадлежащее самому Обществу, а Компания передавала на ремонт ответчику свое собственное имущество (ранее приобретенное им у АО "Межрегионтрубопроводстрой"), что подтверждается материалами дела.

При этом, как верно указал суд, на имущество Компании никак не могло возникнуть право залога в пользу Банка, поскольку Компания не передавала свое имущество в залог Банку.

Тем более, что как следует из материалов дела в отношении оборудования выдан сертификат соответствия от 14.02.2012 N РОСС.RU.AB64.H04893, в котором есть указание на "серийный выпуск" оборудования, что подтверждает, что переданный в залог комплекс и оборудование не являются одним и тем же объектом, а являются похожими объектами, входящими в одну производственную серию.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-58408/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" (адрес: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин