Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-5824/21 по делу N А66-4704/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А66-4704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А66-4704/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей", адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 80, пом. 5, ОГРН 1166952075685, ИНН 6950201683 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Дорожкиной Татьяны Федоровны обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 50", адрес: 170039, г. Тверь, 1-й Вагонников пер., д. 5, ОГРН 1026900556737, ИНН 6902025910 (далее - Школа), о взыскании 720 686 руб. 18 коп. задолженности, 119 711 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.03.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов и их несоответствие нормам права, просит отменить решение от 13.10.2020 и постановление от 02.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате работ, выполненных Обществом в полном объеме и с надлежащим качеством, возникла у Школы, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта. Необходимость оказания Обществом услуг подтверждается подписанными представителями Школы письмами.

В отзыве на кассационную жалобу Школа, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.10.2020 и постановление от 02.02.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что в связи с необходимостью проведения капитального ремонта к нему обратился директор Школы для изготовления проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт фасадов здания школы N 50 по адресу: г. Тверь, мкр-н. Юность, 1-й Вагонников пер., д. 5".

Государственный или муниципальный контракт на выполнение указанных работ между Обществом и Школой не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по их выполнению.

На основании технического задания, выданного Школой как заказчиком, Общество как исполнитель разработало проектно-сметную документацию по объекту, а именно: "Пояснительная записка", "Архитектурные решения" (фасады), "Архитектурные решения" (крыльца и приямки), "Наружное освещение", "Система оповещения", "Телевизионная система охранного наблюдения", "Сметная документация".

Школа 12.09.2017 выдала Обществу доверенность на осуществление последним от имени заказчика всех необходимых действий, связанных с получением заключения Государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Тверской области" (далее - ГАУ "Госэкспертиза Тверской области") по проверке проектной документации и сметной стоимости объекта.

В письме от 22.11.2017 N 315 директор Школы обратился к Обществу с просьбой выполнить проектные работы по указанному объекту.

Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" от 07.12.2017 N 69-1-0802-17.

В подпункте 1.4 раздела 1 "Общие положения" данного заключения в качестве заявителя указано Общество, а застройщиком, техническим заказчиком - Школа.

В соответствии с подпунктом 1.5 раздела 1 заключения в качестве документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, указана доверенность от 12.09.2017

Общество уплатило ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" 2 318 руб. 62 коп. за оказанные услуги по проведению проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 N 274.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2018 по делу N А66-10895/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дорожкина Т.Ф.

Согласно смете на проектные (изыскательские) работы, переданной конкурсному управляющему Дорожкиной Т.Ф., стоимость выполненной Обществом проектно-сметной документации составила 720 686 руб. 18 коп.

Общество 04.02.2020 направило Школе претензию с требованием уплатить 720 686 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги и направить подписанный акт об их оказании.

Поскольку Школа оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что услуги оказаны Обществом в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что услуги в рассматриваемый период оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и установив, что государственный или муниципальный контракт с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований между сторонами не заключался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Школы обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как несостоятельный и не соответствующий материалам дела довод Общества, что выполненные им работы направлены на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации в здании школы, следовательно, подлежали оплате вне зависимости от наличия контракта, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения государственного контракта на проведение спорных работ в установленном Законом N 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А66-4704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов