Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-10276/20 по делу N А66-4704/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-5824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А66-4704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" представителя Круковой Н.В. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-4704/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 80, пом. 5; ИНН 6950201683, ОГРН 1166952075685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 50" (адрес: 170039, г. Тверь, пер. 1-й Вагонников, д. 5; ИНН 6902025910, ОГРН 1026900556737; далее - Учреждение) о взыскании 840 397 руб. 31 коп., из них 720 686 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по составлению проектно-сметной документации, 119 711 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что согласно письму Учреждения от 11.09.2017 N 299, предполагаемый источник финансирования капитального строительства спорного объекта - внебюджетные средства. По мнению апеллянта, направление такого письма Обществу и экспертной организации свидетельствует о намерении оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. В данном случае спорные работы были направлены на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации в здании школы, следовательно, подлежали оплате вне зависимости от наличия контракта, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу N А66-10895/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна.

В обоснование иска Общество указывает, что директор Учреждения обратился к Обществу за изготовлением проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт фасадов здания школы N 50 по адресу: г. Тверь, мкр. Юность, 1-ый пер. Вагонников, д. 5", поскольку актом технического осмотра здания выявлена необходимость проведения в нем капитального ремонта. Контракт на выполнение указанных работ с Учреждением в установленном законом порядке не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по их выполнению.

На основании технического задания, выданного Учреждением как заказчиком, Общество как исполнитель разработало проектно-сметную документацию по объекту: "Капитальный ремонт фасадов здания школы N 50 по адресу: г. Тверь, мкр. Юность, 1-ый пер. Вагонников, д. 5", а именно: "Пояснительная записка", "Архитектурные решения" (фасады), "Архитектурные решения" (крыльца и приямки), "Наружное освещение", "Система оповещения", "Телевизионная система охранного наблюдения", "Сметная документация".

Учреждение 12.09.2017 выдало Обществу доверенность на осуществление последним от имени заказчика всех необходимых действий, связанных с получением заключения ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" по проверке проектной документации и сметной стоимости объекта.

В письме от 22.11.2017 N 315 директор Учреждения просил Общество выполнить проектные работы по вышеуказанному объекту.

Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" от 07.12.2017 N 69-1-0802-17.

В подпункте 1.4 раздела 1 "Общие положения" данного заключения заявителем указано Общество, застройщиком, техническим заказчиком - Учреждение.

В подпункте 1.5 раздела 1 заключения указаны сведения о документах, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика - доверенность от 12.09.2017.

Исполнитель оплатил оказанные ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" услуги по проведению проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 N 274.

Согласно смете на проектные (изыскательские) работы, переданной конкурсному управляющему Дорожкиной Т.Ф., стоимость выполненной Обществом проектно-сметной документации составила 720 686 руб. 18 коп.

Из письма Учреждения от 11.09.2017 N 299 следует, что предполагаемым источником финансирования капитального строительства спорного объекта являются внебюджетные средства.

Поскольку претензионные требования Общества об оплате выполненных работ оставлены Учреждением без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 названного Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных статьей 93 Закона N 44-Ф).

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ, БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из материалов дела усматривается, что торги на право заключения контракта на выполнение спорных работ не проводились, контракт сторонами не заключался.

Доказательств согласования сторонами объема и стоимости проектных работ в деле не имеется, накладные на передачу Обществом Учреждению разработанной проектно-сметной документации отсутствуют. Более того, в положительном заключении ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" от 07.12.2017 N 69-1-0802-17 в пункте 1.3 указано, что генеральным проектировщиком является общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Проект".

Согласно доводам истца выполненные им работы направлены на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации в здании школы, следовательно, подлежали оплате вне зависимости от наличия контракта, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе.

В пункте 20 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 22 указанного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ. Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Между тем в рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств того, что спорные работы производились в условиях, не терпящих промедления, а принятые меры являлись объективно необходимыми, носили экстренный характер в связи с какой-либо возникшей чрезвычайной ситуацией.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения сторонами контракта на выполнение спорных работ в установленном законодательством порядке истцом не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств передачи результата работ Учреждению, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-4704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина