Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-7369/21 по делу N А56-42934/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А56-42934/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Комплексная защита информации и объектов "Лот" Моисеевой О.С. (доверенность от 28.04.2021),

от акционерного общества "Кронштадтский морской завод" Орловой Н.В. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадтский морской завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-42934/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплексная защита информации и объектов "Лот", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 4, лит. Б, ОГРН 1027807592086, ИНН 7814134704 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кронштадтский морской завод", адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее - Завод), о взыскании 10 166 670,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.09.2018 N 1819187303001432209200481/2 (далее - Договор), 135 972,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 25.05.2020, а также процентов, подлежащих начислению с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, взыскивая с него стоимость выполненных по Договору работ, суды не проверили обстоятельства, при которых формировалась цена Договора; одним из критериев формирования цены, считает заявитель, является фактическая трудоемкость, то есть время, затраченное работниками Общества на выполнение работ, однако достоверных сведений по этому фактору Общество не предоставило, а суды оставили отсутствие этой информации без внимания. Суды также не учли, что, поскольку оплата работ по Договору может производиться Заводом только после получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика спорных работ, срок оплаты по Договору наступает не ранее февраля 2021 года. Заявитель считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривая основание и расчет начисления процентов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось выполнить по заданию Завода (заказчика) работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту объекта ОИС "Адмирал Владимирский".

Дополнительными соглашениями от 20.05.2019 N 1 и от 11.10.2019 N 2 сторонами согласована ведомость исполнения работ и протокол согласования договорной цены.

Согласно пунктам 1.1.1 и 2.3 Договора государственным заказчиком работ выступает Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), а сами работы выполняются для реализации государственного контракта от 07.05.2018 N 1819187303001432209200481, заключенного между Заводом и Минобороны.

Условиями Договора предусмотрено авансирование работ; платежным поручением от 14.11.2018 N 873 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6 825 847,39 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора стоимость работ определяется в протоколе согласования договорной цены и составляет 17 064 618,48 руб. Цена Договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены по выполнению 80% объема работ, но не может превышать вышеуказанную стоимость работ. Исполнитель предоставляет заказчику протокол фиксированной цены и отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, а также установленной формы заключение военного представительства (далее - ВП) исполнителя по фиксированной цене. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам, утвержденным заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Договора, если при анализе фактических затрат заказчик выявит, что цена превышает фактически обоснованные затраты исполнителя с учетом предельного размера рентабельности, цена подлежит уменьшению на сумму превышения, что оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из пункта 4.4 Договора стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат согласовывается с ВП и является ценой единицы работ. В стоимость нормо-часа включены расходы исполнителя на заработную плату, накладные, командировочные и иные расходы.

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что договорная цена складывается из стоимости выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, цены всех использованных при выполнении работ запасных частей (за исключением предоставленных исполнителю получателем), стоимости сырья и материалов, использованных при выполнении работ, цены контрагентских работ, НДС, других установленных налогов, сборов и платежей, а также из иных расходов, связанных с выполнением работ, оказание услуг по обеспечению энергосредами, транспортных расходов по доставке оборудования, ЗИП и материалов, из прибыли, не превышающей размеров, установленных законодательством Российской Федерации и других подзаконных нормативно-правовых актов.

В 540 ВП исполнитель в сентябре - октябре 2019 года представил комплект документов для проверки базовых экономических нормативов за 2018 и 2019 годы для формирования договорной цены выполненных Обществом работ.

Согласно заключению ВП от 24.01.2019 N 540/94 цена работ на объекте составила 12 568 476,16 руб.

Из пункта 10.2 Договора следует, что оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком с перечислением денежных средств с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя в указанном банке договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрен порядок оплаты фактически выполненных работ; оплата производится в течение 30 банковских дней после поступления окончательного расчета со стороны государственного заказчика по государственному контракту и предоставления исполнителем заказчику пакета документов, включающего счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, протокол согласования договорной цены, калькуляцию фиксированной цены, заключение ВП по фиксированной цене работ и другие документы.

Общество выполнило работы на объекте в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ и актом окончания технической приемки выполненных работ.

Как указывает исполнитель, фиксированная цена работ по Договору составила 16 992 517,41 руб. В адрес заказчика были направлены протокол фиксированной цены, калькуляция цены, расшифровки по статьям затрат, пояснительная записка, заключение 540 ВП по цене на выполненные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт окончания технической приемки.

С учетом полученного ранее авансового платежа в размере 6 825 847,39 руб. исполнитель указал на обязанность заказчика погасить задолженность по выполненным работам в сумме 10 166 670,02 руб.

Однако заказчик не согласился с представленным исполнителем расчетом фиксированной цены работ по Договору, не принял сведения о фактической трудоемкости работ, отклонил представленные табели учета рабочего времени. По расчету заказчика, фиксированная цена работ составила 10 859 390,24 руб.

Поскольку требование о погашении предъявленной задолженности по Договору в размере 10 166 670,02 руб. было оставлено Заводом без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае цена работ по Договору согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Далее - Закон N 275-ФЗ) подлежала государственному регулированию, поскольку Общество было привлечено на основании указанного Договора к выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно статье 11 Закона N 275-ФЗ установление ориентировочной (уточняемой) цены является одним из методов ее государственного регулирования.

Общество предъявило Заводу к приемке работы по актам о приемке выполненных работ от 22.11.2019, подписанным сторонами. При этом Общество считало, что указанные работы подлежат оплате исходя из фиксированной цены 10 166 670,02 руб. с учетом ранее полученного аванса.

В свою очередь Завод не согласился с доводами Общества относительно стоимости предъявляемых результатов работ. Завод указал, что между сторонами имеются разногласия относительно определения фактической трудоемкости выполненных работ, которая в силу пункта 4.4 Договора является одной из существенных составляющих при формировании фиксированной цены выполненных работ. Иными словами, по мнению заказчика, исполнитель в обоснование заявленного им расчета цены работ должен был представить доказательства присутствия своих работников на территории Завода в рабочие периоды времени.

В подтверждение объема фактической трудоемкости Общество предоставило Заводу табели учета рабочего времени, составленные на своих работников.

Однако Завод не принял указанные табели учета, указав, что они были составлены исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик указал, что Завод является режимным предприятием, на котором в соответствии с положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, установлен пропускной режим.

Организация пропускного режима и порядок предоставления доступа на территорию Завода осуществляется в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Кронштадтский морской завод", утвержденной приказом генерального директора Завода от 15.06.2015 N 282. Согласно данной Инструкции пропускной режим Завода предусматривает в том числе контроль и фиксацию проходов (выходов) на территории Завода посредством системы контроля управления доступом Завода (СКУД). Заказчик подчеркнул, что доступ работников исполнителя осуществлялся на основании разовых пропусков через турникеты, оборудованные СКУД, которая фиксирует дату и время прохода по территории Завода и выхода с территории.

Сопоставив данные из табелей учета рабочего времени с информацией СКУД, заказчик пришел к выводу о завышении исполнителем объема трудоемкости по выполненным работам, в связи с чем на основании пункта 4.3 Договора заявил о необходимости снижения фиксированной цены работ по Договору до 10 859 390,24 руб.

Данные разногласия сторон явились основанием для судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не мотивировал свои выводы, не принял во внимание позицию Завода и не дал оценку представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд признал доводы Общества обоснованными, а расчет - подтвержденным представленными в дело документами. Суд указал, что исполнитель направил заказчику комплект документов, в том числе по части определения фиксированной цены работ по Договору - отчетную калькуляцию, расшифровки по статьям затрат, пояснительную записку, заключение 540 ВП по фиксированной цене, табели учета рабочего времени, заключение 540 ВП от 09.10.2019 N 540/1959 по экономическим нормативам и другие документы. При этом суд отклонил расчет цены заказчика, основанный на сведениях СКУД, указав, что условиями Договора такой способ контроля рабочего времени не предусмотрен.

Однако приведенные выводы апелляционного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными для удовлетворения иска исполнителя.

Завод утверждал, что расчет фактического рабочего времени сотрудников Общества не может быть рассчитан исключительно на основании составленных Обществом в одностороннем порядке табелей учета рабочего времени.

Заказчик ссылался на то, что на территории Завода действует пропускной режим. Приводя в своих возражениях на иск, ответе на досудебную претензию и в служебной переписке положения локальных нормативных актов Завода, в частности Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Кронштадтский морской завод", заказчик указывал, что учет рабочего времени работников осуществляется с помощью турникетной зоны СКУД.

Заказчик указывал на приоритет правил о пропускном режиме на закрытом предприятии, которое обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа, с фиксацией рабочего времени находящихся на территории Завода лиц.

Завод пояснил, что основанием для корректировки фиксированной цены работ по Договору послужило существенное расхождение сведений из спорных табелей учета с информацией, считанной с СКУД.

Апелляционному суду при оценке имеющихся в деле доказательств, а также сопоставлении сведений СКУД и сведений из табелей учета рабочего времени следовало учесть вышеприведенные доводы заказчика о государственной значимости профессиональной деятельности Завода, о наличии пропускного режима на его территории и об ограниченном доступе работников исполнителя только на основании разовых пропусков.

В отсутствие должной всесторонней оценки доказательств, как в их совокупности, так и по отдельности, выводы суда, основанные на доказательствах только одной стороны, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Условиями Договора предусмотрена обязанность исполнителя передать документы по выполненным работам в распоряжение 540 ВП для установления экономически обоснованной фиксированной цены работ.

Согласно заключению 540 ВП от 24.01.2020 N 540/94 цена работ на объекте составила 12 568 476,16 руб. Эту же цену, как указал апелляционный суд, исполнитель учитывал при определении фиксированной цены работ.

Тем не менее в постановлении суда фиксированная цена работ, приведенная Обществом, указана 16 992 517,41 руб., что не соответствует данным 540 ВП.

Заказчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что оплата работ зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному оборонному заказу, и это является отлагательным условием для исполнения денежных обязательств по Договору. Такое условие приведено в пункте 10.3 Договора, с которым Общество при заключении Договора согласилось.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (ответ на вопрос N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Таким образом, доводы Завода о согласованном сторонами условии Договора, предусматривающем оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от государственного заказчика, подлежали проверке судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Завода, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-42934/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова