Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-5655/21 по делу N А56-135066/2019

21 июня 2021 г.

Дело N А56-135066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И.Алферова Российской академии наук" Пасвольской А.Е. по доверенности от 17.03.2021 N 26,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-135066/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И.Алферова Российской академии наук", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 8, корп. 3 лит. А, ОГРН 1027802511879, ИНН 7804161723 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан", адрес: 111672, Москва, Салтыковская ул., д. 26/2, ОГРН 1070265001520, ИНН 0265030762 (далее - Общество), о взыскании 59 759 775 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 15.09.2016 N 0372100010516000009 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 550 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 15.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с расчетом неустойки, считает, что договорная неустойка может быть предъявлена в пределах срока действия контракта.

Общество направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.09.2016 Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) заключен контракт, по условиям которого проектировщик обязался в порядке и установленные сроки в полном объеме выполнить проектные и изыскательские работы по проекту "Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Хлопина, д. 8, корп. 3, лит. А", согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1.5 контракта результатом работ является комплект скорректированной разработанной проектировщиком и принятой заказчиком технической, проектной документации и результатов изыскательских работ, отвечающий всем требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием, в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы подлежат выполнению в два этапа:

1-й этап - выполнить проектные и изыскательские работы (3-я очередь);

2-ой этап - получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешения на строительство.

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, а окончание - не позднее 23.12.2016.

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, в том числе за задержку конечного срока выполнения работ, указанных в разделе 2 контракта (пункт 8.4 контракта).

Пеня определяется по формуле согласно пункту 8.5 контракта.

Проектировщиком в нарушение условий контракта работы выполнены только по первому этапу, что подтверждается актом от 14.10.2016 N 1, соответственно просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика составила 1093 дня.

Ввиду нарушения проектировщиком принятых на себя обязательств заказчик начислил ему неустойку в размере 59 759 775 руб. и направил в адрес Общества претензию от 20.01.2020 N 11217.1/01/13.

Оставление Обществом без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку по контракту за период с 24.12.2016 по 20.12.2019, и, учитывая, что неустойка начислена истцом от цены контракта без учета фактического объема выполненных ответчиком работ по второму этапу, а также наличие ходатайства ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суды снизили размер взыскиваемой пени до 5 500 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду прекращения обязательств сторон по контракту отклоняются судом округа.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении, а также установленных обстоятельств настоящего дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-135066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова