Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-8815/21 по делу N А56-80927/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А56-80927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "КАРАТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-80927/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония Микс", адрес: 127434, Москва, Дмитровское ш., д. 9, стр. 2, эт. 1, пом. I, комн. 58А, ОГРН 1197746591173, ИНН 7713470851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.02.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "КАРАТ", адрес: 194356, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 138, к. 2, лит. А, кв. 45, ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269 (далее - Компания), о признании договора проката автомобилей от 20.10.2019 N 20/10П (далее - договор проката) ничтожным, не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Яроцкой Е.Е. от 28.08.2020 N 78/132-н/78-2020-11-1234 и не подлежащей взысканию денежной суммы в размере 6 555 900 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", нотариус Яроцкая Е.Е. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2021, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено устранить выявленные нарушения, препятствующие принятию жалобы к производству, и представить соответствующие доказательства в срок до 04.05.2021 включительно.

В связи с неустранением в установленный апелляционным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Компании возвращена заявителю определением от 12.05.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 12.05.2021 отменить.

По мнению Компании, апелляционному суду надлежало учесть разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2021 "О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года" (далее - Разъяснения Президиума от 28.04.2021) и продлить срок оставления жалобы без движения в порядке статьи 118 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что Компания не получила определение от 02.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 99 закреплено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Из карточки электронного дела усматривается, что апелляционная жалоба Компании на решение суда первой инстанции от 26.02.2021 подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 20.03.2021.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2021 жалоба, поступившая в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 31.03.2021, оставлена без движения до 04.05.2021 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, апелляционным судом указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока Компания должна представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, опубликованное на сайте http://kad.arbitr.ru, являлось общедоступным с 06.04.2021.

Вместе с тем, установленный определением от 02.04.2021 срок был продлен до 10.05.2021 включительно на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение определения заявитель 11.05.2021 посредством системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления жалобы в адрес истца. При этом доказательств направления жалобы в адрес третьих лиц не представил, ходатайство о продлении срока ее оставления без движения не заявил.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 21 Постановления N 12).

При отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность установленного процессуального срока для выполнения соответствующих требований определения от 02.04.2021, а также отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод о неполучении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отклонению, поскольку сведения об указанном судебном акте с 06.04.2021 опубликованы в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Ссылка подателя жалобы о том, что апелляционному суду надлежало продлить срок оставления жалобы без движения в порядке статьи 118 АПК РФ, несостоятельна, так как основана не неверном толковании разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2021 "О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно определением от 12.05.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с предоставлением всех необходимых документов; в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-80927/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "КАРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова