Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6076/21 по делу N А21-6804/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А21-6804/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик штерн" Мироновой И.В. (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А21-6804/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Штерн", адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, Бассейная ул., д. 7, пом. XLIX, ОГРН 1023901647197, ИНН 3904036704 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.0.2020 N и-Ким-21/8486 решения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, а также об обязании Комитета заключить такое соглашение в соответствии с проектом, предложенным Обществом, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами нор материального права, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 03.03.2021, принять по делу новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Горького - ул. ген.-лейт. Озерова - ул. Азовская - р. Голубая в Ленинградском районе не соответствует Генеральному плану городского округа "город Калининград", территория, испрашиваемая к перераспределению, относится к функциональной зоне улично-дорожной сети.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:131605:192 по Госпитальной ул. в Калининграде.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) от 25.11.2016 N 1765 принято решение о разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Горького - ул. ген.-лейт. Озерова - ул. Азовская - р. Голубая в Ленинградском районе.

Постановлением от 26.12.2017 N 1824 утвержден проект планировки указанной территории с проектом межевания в его составе.

Как указало Общество, проектом межевания было предусмотрено образование земельного участка площадью 2529 кв.м по Госпитальной ул. путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 39:15:131605:192.

Ссылаясь на выполнение кадастровых работ по образованию такого земельного участка площадью 2529 кв.м и постановку его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:15:131605:198, Общество 11.03.2020 обратилось в Комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131605:192 по ул. Госпитальной в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131605:198.

Письмом от 01.04.2020 Комитет уведомил Общество о невозможности заключения соглашения, указав, что испрашиваемая территория и участок с кадастровым номером 39:15:131605:192 находятся в различных функциональных зонах.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу N А21-4234/2020 отказ Комитета в заключении соглашения о перераспределении земель, изложенный в названном письме, признан незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества.

15.05.2020 Общество направило в адрес Комитета проект соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131605:192 по Госпитальной ул. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131605:198.

Письмом от 15.06.2020 N и-Ким-21/8486 Комитет отказал в подписании соглашения на основании того, что испрашиваемая территория отнесена к функциональной зоне улично-дорожной сети, а земельный участок с кадастровым номером 39:15:131605:192 - к зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

Общество, полагая отказ Комитета в заключении соглашения о перераспределении земель незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены в пункте 9 названной статьи.

Признавая незаконным отказ Комитета в заключении соглашении о перераспределении земельных участков, и возлагая на Комитет обязанность заключить с Общество такое соглашение, суды исходили из того, что указанные Комитетом мотивы отказа не предусмотрены положениями данной нормы.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ определены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

К числу таковых, относится, в частности, подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 того же Кодекса.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельного участка необходимо установить не только отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 39.28 того же Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие утвержденного проекта межевания территории является достаточным основанием для перераспределения земельных участков.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае перераспределение осуществляется по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Вопрос о наличии указанных в названной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего Обществу, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет публичных земель, суды не исследовали.

Без исследования и установления этих обстоятельств выводы судов относительно неправомерности отказа Комитета в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Кроме того, что согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков также принимается, если согласно проекту межевания территории предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 Кодекса.

Применительно к приведенным в оспариваемом решении Комитета мотивам для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на нахождение земель, испрашиваемых к перераспределению, в пределах зоны улично-дорожной сети, суды не проверили - не относятся ли эти земли, находящиеся в государственной собственности, к числу изъятых или ограниченных в обороте.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 02.11.2020 и постановление от 03.03.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 02.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А21-6804/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-6804/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева