Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-9356/21 по делу N А56-56173/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А56-56173/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 22.06.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-56173/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Инвест", адрес: 198000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А, пом. 11, ОГРН 1047855121610, ИНН 7838308406 (далее - Общество), о взыскании 300 129 руб. 75 коп. неустойки и штрафа по пунктам 8.3 и 8.7 государственного контракта от 13.06.2018 N 4684 (далее - Контракт).

Определением суда от 15.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2020 встречный иск Общества о взыскании с Комитета 960 898 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по Контракту, возвращен заявителю.

Решением от 11.09.2020, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 11.09.2020 и постановление от 07.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК; совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела; предъявление встреченного иска исключительно в целях зачета денежных требований Общества против денежных требований Комитета не является основанием для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Только совокупность всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, позволяет принять встречный иск, так как это приведет к более правильному, эффективному и скорому урегулированию спора.

В рассматриваемом случае суды посчитали иначе. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о взаимосвязанности исков не может быть принят во внимание, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оно могло указать на наличие встречных требований в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-56173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Инвест" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев