Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6212/21 по делу N А26-13227/2017

21 июня 2021 г.

Дело N А26-13227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 18.12.2020 N 153-20), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 02.03.2021 N 102-21),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А26-13227/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., (р-н Рыбка), д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 97 401 руб. 96 коп. долга по договору от 13.02.2015 N 15-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договора) за сентябрь 2017 года.

Определением суда от 31.10.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 57 550 руб. 63 коп., излишне уплаченных по Договору за сентябрь 2017 года, и 2909 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2019 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2019 по дату ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТНС энерго Карелия" (далее - Гарантирующий поставщик), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТеплоМир Сервис", "Домофонд", "Жилищно-эксплуатационная организация", а также федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Решением суда от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, иск Общества удовлетворен на 10 985 руб. 92 коп., встречный иск удовлетворен полностью, с Общества в пользу Компании взыскано 57 550 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 6238 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2021 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения; по результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 46 564 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 6238 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2021 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения (46 564 руб. 71 коп.).

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск Общества полностью, отказать Компании в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, встречный иск необоснован; суды не установили, в отношении каких точек поставки Компания излишне уплатила Обществу денежные средства; вывод судов об оплате Компанией услуг Общества по передаче электрической энергии для электроснабжения жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Сорта" и дачного некоммерческого товарищества (далее - ДНТ) "Фауна" не основан на материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Гарантирующий поставщик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015 Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Компания (заказчик) - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом для определения стоимости оказанных услуг является календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

На оплату оказанных в сентябре 2017 года услуг Общество выставило Компании счет-фактуру от 30.09.2017 N 09000000321.

Общество, полагая, что долг Компании за сентябрь 2017 год составил 97 401 руб. 96 коп., обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Компания, полагая, что за указанный период излишне уплатила 57 550 руб. 63 коп., подала встречный иск.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил требования Общества на 10 985 руб. 92 коп., встречные требования - полностью.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 12 Правил N 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска Общество сослалось на оказание в сентябре 2017 года услуг по передаче потребителям Гарантирующего поставщика 54 311 660 кВт*ч электрической энергии на 232 980 793 руб. 08 коп.

Поскольку Компания уплатила за этот период 232 883 391 руб. 12 коп., Общество сделало вывод о наличии у нее 97 401 руб. 96 коп. долга.

Судами установлено, что разногласия сторон касались оказания услуг по передаче ООО "РегионЭнергоКонтракт" 3 кВт*ч электрической энергии на 12 руб. 86 коп., ЖСК "Сорта" - 1889 кВт*ч на 8103 руб. 25 коп., ДНТ "Фауна" - 18256 кВт*ч на 78 312 руб. 79 коп., а также в здание по адресу: г. Сортавала, ул. Мира, д. 8А - 988 кВт*ч и в многоквартирный дом по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, д. 22 - 7510 кВт*ч, за которые Общество просило взыскать с Компании 10 973 руб. 06 коп. долга.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования Общества, заявленные в отношении ООО "РегионЭнергоКонтракт", здания и многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил иск Общества на 10 985 руб. 92 коп. (12 руб. 86 коп. + 10 973 руб. 06 коп.).

В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются.

В удовлетворении требований Общества, заявленных в отношении ЖСК "Сорта" и ДНТ "Фауна", суды отказали, установив, что услуги по передаче электрической энергии данным потребителям Компанией оплачены.

Суды установили, что Гарантирующий поставщик и ЖСК "Сорта" заключили договор энергоснабжения от 24.06.2009 в отношении точки поставки - "Строящиеся жилые дома (Республика Карелия, г. Сортавала, Локомотивная ул., МТП-148 абонентская, ТМН-100/6/04)".

Поскольку фактическими владельцами энергопринимающих устройств, расположенных в индивидуальных жилых домах, являлись физические лица, заключившие с Гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения, Гарантирующий поставщик учел потребленную ими в сентябре 2017 года электрическую энергию (1889 кВт/ч) как потребление физическими лицами (Буровым Михаилом Николаевичем, Афанасьевым Денисом Сергеевичем).

Впоследствии Гарантирующий поставщик согласился с позицией Общества об отнесении указанного объема электроэнергии на точку поставки ЖСК "Сорта", направив Обществу письмо от 17.07.2018 N 124-11-31225 с откорректированными финансовыми документами.

Аналогичные обстоятельства судами установлены в отношении ДНТ "Фауна" (18 256 кВт*ч).

Изначально потребление указанного объема электроэнергии Гарантирующий поставщик учитывал как потребление физическими лицами (Валявкиным Ж.Н., Павловой Н.В., Леоновым В.И., Куршиевой Т.А., Поповой Ю.А., Андриановой Л.П., Захаренковой О.В., Дмитриевым Н.М., Дмитриевой И.А. и Волковым И.А.), энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ДНТ "Фауна".

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Гарантирующий поставщик отнес указанный объем потребления электрической энергии на ДНТ "Фауна".

В дело (том 2, листы 115, 135) представлены перечни точек поставок, по которым у Общества возникли разногласия с Компанией и Гарантирующим поставщиком.

Согласно названным перечням по данным Общества ЖСК "Сорта" потребил 1912 кВт*ч электроэнергии, Буров М.Н. и Афанасьев Д.С. - 0 кВт*ч.

В то же время по данным Компании и Гарантирующего поставщика ЖСК "Сорта" потребил 23 кВт*ч электроэнергии, Буров М.Н. и Афанасьев Д.С. - 617 кВт*ч и 1272 кВт*ч соответственно.

Письмом от 17.07.2018 N 124-11-31225 Гарантирующий поставщик направил Обществу откорректированные данные об объемах передачи электрической энергии, согласно которым 1889 кВт/ч отнесено на ЖСК "Сорта" со снятием 617 кВт*ч и 1272 кВт*ч с потребителей Бурова М.Н. и Афанасьева Д.С. (строки 532, 570, 571 таблицы; том 4, оборот листа 58).

Согласно перечням точек поставок, по которым у Общества возникли разногласия с Компанией и Гарантирующим поставщиком, по данным Общества ДНТ "Фауна" потребило 11 976 кВт*ч электроэнергии, при этом потребление физическими лицами (Валявкиным Ж.Н., Павловой Н.В., Леоновым В.И., Куршиевой Т.А., Поповой Ю.А., Андриановой Л.П., Захаренковой О.В., Дмитриевым Н.М., Дмитриевой И.А. и Волковым И.А.) составило 0 кВт*ч.

В то же время по данным Компании и Гарантирующего поставщика потребление электрической энергии ДНТ "Фауна" составило 15 116 кВт*ч, потребление указанными физическими лицами - 15 116 кВт*ч, при этом по точке поставки "ДНТ "Фауна" (население)" объем потребления уменьшен на 18 256 кВт*ч и в итоге составил 11 976 кВт*ч.

Письмом от 17.07.2018 N 124-11-31225 Гарантирующий поставщик исключил 15 116 кВт*ч как потребленные перечисленными физическими лицами, отнеся этот объем потребления на ДНТ "Фауна" (строки 536 - 547 таблицы; том 4, оборот листа 58).

При этом Гарантирующий поставщик указал, что в отношении ЖСК "Сорта" и "ДНТ "Фауна" принял расчет Общества.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Компания оплачивала услуги Общества в части, подтвержденной Гарантирующим поставщиком.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что объемы электрической энергии, потребленные ЖСК "Сорта" и ДНТ "Фауна", Гарантирующий поставщик подтвердил изначально, суды обоснованно признали услуги Общества по передаче этих объемов оплаченными Компанией.

При этом вопреки доводу Общества в подтверждение перечисления Компанией денежных средств по счету-фактуре от 30.09.2017 N 09000000321 в дело представлены платежные поручения (том 4, лист 162, том 5, листы 34-39).

Судами установлено, что с 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой гарантирующие поставщики (сбытовые компании), действующие в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации присоединено энергопринимающее оборудование потребителей, плату за услуги по передаче электрической энергии перечисляют Компании, которая, являясь "держателем котла", осуществляет расчеты с иными территориальными сетевыми организациями.

Согласно пункту 3.3 Договора итоговые объемы электрической энергии, переданные исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем в соответствии с приложением N 4.1 к Договору и согласовываются с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

При этом из пункта 4.2 Договора следует, что независимо от выбранного для расчетов варианта тарифа стоимость оказанных Обществом услуг определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, согласованного гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией).

Судами установлено, из материалов дела следует и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что Гарантирующий поставщик подтвердил оказание Обществом в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии своим потребителям на 232 825 840 руб. 49 коп.

Компания уплатила за этот период 232 883 391 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суды правомерно признали встречные требования Компании подлежащими удовлетворению.

Довод Общества о необоснованности встречного иска ввиду неправомерной, по его мнению, корректировки Компанией стоимости оказанных по Договору услуг несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (оказание услуг и оплата оказанных услуг), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место при неравноценности встречного предоставления, установленной путем сопоставления полного объема фактически оказанных услуг с полной суммой произведенной оплаты.

Довод Общества о неустановлении судами точек поставки, в отношении которых у Компании возникла переплата, не свидетельствует о необоснованном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные календарному месяцу; определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, для удовлетворения встречного иска необходимым и достаточным являлся факт уплаты Компанией за спорный период суммы, превышавшей стоимость услуг, фактически оказанных Обществом в этом периоде.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А26-13227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова