Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-5766/21 по делу N А56-26561/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А56-26561/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иридиум-строй" Кулакова Г.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Солнце" генерального директора Назарова В.Н. (решение учредителя общества от 10.01.2019),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридиум-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-26561/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иридиум-строй", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 320, ОГРН 1147847031859, ИНН 7816579459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Солнце", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 40, лит. А, кв. 4, ОГРН 1097847009920, ИНН 7839398466 (далее - Компания), о взыскании 257 059 руб. 90 коп. в возмещение убытков, 6236 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 24.02.2020, 410 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов, 8274 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 48 240 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков повторно поставленного товара и проведение работ по его монтажу, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, акцепт (оплата) Обществом направленного Компанией счета на оплату (оферты) свидетельствуют о заключении сторонами договора от 01.08.2020 N 02/0819 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (далее - Договор); являются ошибочными выводы судов о недоказанности объема и площади некачественно выполненных Компанией работ и невозможности соотнесения заявленных недостатков с работами, выполненными Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) обсуждали условия заключения Договора, однако Договор не подписали.

Тем не менее 05.08.2019 Компания направила Обществу счет N 173, на оплату указанных в нем товаров в соответствующих количестве, ассортименте и качестве, а также сборки и монтажных работ.

Платежным поручением от 09.08.2019 N 693 Общество уплатило по счету N 173 208 139,97 руб. стоимости оборудования, расходных материалов и монтажных работ по Договору, тем самым заключив Договор.

Как указало Общество, по согласованному сторонами адресу товары были поставлены с нарушением сроков (пункт 3.1 Договора), работы по монтажу также были выполнены Компанией с нарушением сроков; в ходе выполнения работ и после их завершения Общество уведомляло Компанию о причинении ее представителями ущерба имуществу и необходимости его устранения.

Размер убытков (18 057,90 руб.) Общество определило на основании сметы на восстановление поврежденного имущества; указанная сумма включала стоимость подлежавшей замене кварцвиниловой плитки, материалов для переклейки обоев, окраски стен, работ по демонтажу, подготовке поверхностей, переклейке обоев, окраске стен и укладке кварцвиниловой плитки.

Кроме того, после монтажа представителями Компании кухонного гарнитура Общество выявило в мебели и фурнитуре дефекты, о которых неоднократно сообщало представителям Компании и которые отразило в акте от 25.09.2019 N 0089, на основании чего сделало вывод о том, что Компания не сдала работу в срок. Выполненные Компанией работы Общество не приняло.

Как указало Общество, в соответствии с актом от 25.09.2019 N 0089 и техническим заданием от 24.10.2019 Компания признала факт нарушения условий Договора по качеству; стороны согласовали новый срок для устранения всех недочетов, изготовления, сборки, монтажа новых модулей кухонного гарнитура и столешницы, который Компания также нарушила (работы были завершены 15.11.2019, а не 05.11.2019).

Общество не приняло работы, поскольку Компания не представила акт для подписания. При этом Общество посчитало, что работы были вновь выполнены некачественно и не до конца. Повторно недостатки Компания не устранила.

Общество было вынуждено устранять недочеты кухонного гарнитура за свой счет и при помощи третьих лиц (индивидуального предпринимателя Позднякова В.А.), что повлекло возникновение 8000 руб. убытков, подтвержденных актом дефектации, составленным заказчиком и Поздняковым В.А., товарным чеком от 18.11.2019 N 1811 об оплате работ.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ и требований к качеству товара и выполняемых работ Общество, в свою очередь, нарушило условия заключенного Обществом и Юшковым В.А. договора подряда от 15.06.2019 N 15/06-34, на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, кор.1, кв. 184.

Как указало Общество, в связи с нарушением Компанией сроков сдачи работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура (09.09.2019), а также некачественностью выполненных работ Общество было вынуждено сдвинуть на 65 дней согласованные сроки завершения и сдачи работ по договору подряда, из-за чего понесло убытки в размере выдвинутых заказчиком по договору подряда (Юшковым В.А.) претензионных требований (неустойка и штраф).

Размер убытков Общества в части неполученного дохода и упущенной выгоды подтвержден, по его мнению, претензией Юшкова В.А., дополнительным соглашением от 19.11.2019 N 1 об уменьшении стоимости работ в связи с просрочкой сдачи работ к договору подряда, актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 19.11.2019 N 142. Общество лишилось части (231 002 руб.) дохода за выполнение работ по договору подряда.

Общество также начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ею обязательств.

Направленная 13.12.2019 в адрес Компании досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и уплате процентов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества 48 420,40 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков повторно поставленного товара и проведение работ по его монтажу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности заявленных требований, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

С учетом положений пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставленный поставщиком покупателю счет кассационный суд квалифицирует как оферту, а оплату покупателем счета - акцептом оферты, что свидетельствует о заключении сторонами Договора, поскольку их воля была направлена на установление правоотношений, вытекающих из Договора.

Таким образом, несмотря на неподписание Договора сторонами, он считается заключенным в силу совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Проанализировав условия Договора, кассационный суд пришел к выводу, что он подразумевал как проведение подрядных работ, так и поставку изготовленной мебели и мебельной фурнитуры, то есть являлся смешанным.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование наличия убытков Общество ссылалось на некачественное выполнение Компанией обязательств по Договору, несение Обществом расходов на восстановление поврежденного работниками Компании имущества, исправление дефектов в установленном Компанией кухонном гарнитуре при помощи третьего лица (Позднякова В.А.). Кроме того, в связи с нарушением Компанией сроков сдачи работ, а также их некачественностью Общество понесло убытки в размере выдвинутых Юшковым В.А. по договору подряда от 15.06.2019 N 15/06-34 претензионных требований (неустойка и штраф).

Суды, изучив представленные в материалы дела документы, включая смету, посчитали, что из них невозможно установить вину Компании в причинении ущерба при проведении работ.

Общество не доказало объема некачественно выполненных Компанией работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Суды критически оценили акт дефектации от 18.11.2019, поскольку в нем не указан объем повреждений и недостатков, а лишь недостатки, которые не невозможно соотнести с работами, выполненными Компанией.

Из представленной Обществом претензии Юшкова В.А. от 12.11.2019 в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды также не представляется возможным установить, как нарушение Обществом обязательств перед указанным лицом связано с выполнением работ Компанией.

Ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем по представленным доказательствам невозможно определить объем некачественно выполненных работ, и кто в этом виноват.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта совершения Компанией действий или бездействия, повлекших возникновение убытков, вины Компании и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и возникшими убытками, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 257 059 руб. 90 коп. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы документов не усматривается доказательств нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договору.

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суды также правомерно отказали ввиду недоказанности Обществом неисполнения Компанией обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы, идентичные заявленной при рассмотрении дела позиции, были тщательно исследованы судами и правомерно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-26561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридиум-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина