Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-7192/21 по делу N А56-842/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А56-842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" Латынцевой Е.А. по доверенности от 28.12.2020 N 28/12/2020, от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эста" Козяйкина Д.Н. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-842/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая улица, дом 10, литер А, помещение 57Н, ОГРН 1137847344139, ИНН 7813570948 (далее - ООО "Еврострой-Развитие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эста", адрес: 121248, Москва, Кутузовский проспект, дом 5/3, помещение 1, комната 7, этаж 1, ОГРН 1107746592744, ИНН 7730629490 (далее - ООО ТД "Эста"), о взыскании 9 937 570 руб. 27 коп. убытков по договору строительного субподряда от 02.06.2016 N 202/СП/В8/2016 (далее - договор субподряда) и 665 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Эста" взыскано в пользу ООО "Еврострой-Развитие" 9 937 570 руб. 27 коп. убытков, 71 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО ТД "Эста" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что для установления его ответственности за выявленные недостатки необходимо проведение совместной независимой экспертизы, тогда как истец, провел экспертизу без уведомления ответчика, отказался от проведения двусторонней экспертизы, в связи с чем ответчик утратил возможность определить причины возникновения недостатков. Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства проведения третьим лицом каких-либо работ по устранению недостатков, а соответственно и затрат истца на их выполнение. Таким образом, многие обстоятельства так и остались не установленными судами, а соответственно привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТД "Эста" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Еврострой-Развитие" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Еврострой-Развитие" (генподрядчиком) и ООО ТД "Эста" (субподрядчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по поставке и монтажу входных дверей модель "Griff RB" для жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая улица, дом 8, литер А (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчиком со штампом "в производство N 1 и 2 к настоящему договору", определяющей виды работ, единичные расценки, объемы, содержание работ, стоимость работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы по договору качественно и в установленные сроки в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и нормативно-техническими документами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда общая цена работ по договору является твердой и составляет 30 477 500 руб.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора субподряда стороны согласовали, что работы субподрядчиком должны быть начаты 10.06.2016 и завершены согласно графику производства работ (приложение N 3 к настоящему договору) не позднее 18.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик должен подписать у генерального подрядчика акт об отсутствии претензий к выполненным затратам по договору субподряда не позже, чем через 3-и календарных дня после даты завершения работ по договору, что подтверждает отсутствие у генерального подрядчика претензий к выполненным работам.

В силу пункта 6.2 договора субподряда отчетный период - с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца, либо в случае, если срок выполнения работ по настоящему договору составляет менее 1-го календарного месяца, отчетным периодом является срок выполнения работ.

Сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, выполненных за отчетный период или выполненных работ по договору субподряда, а именно: в срок до 20-го числа отчетного месяца субподрядчик, предварительно известив генерального подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ сопроводительным письмом, передает ответственному представителю генерального подрядчика на объекте на проверку ведомость объемов выполненных работ за отчетный месяц, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, исполнительную документацию за отчетный период. Все вышеуказанные документы передаются субподрядчиком в 4-х экземплярах.

Гарантийный срок для результата выполненных по договору субподряда работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта об отсутствии претензий к выполненным работам по настоящему договору, оформленного по форме, представленной в приложении N 6 к настоящему договору, и устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков (пункт 8.1 договора субподряда).

Согласно пункту 8.2 договора субподряда в случае выявления недостатков производственных работ в течение гарантийного срока субподрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14-и календарных дней с момента получения соответствующего письменного замечания генерального подрядчика обязан выполнить работы по устранению выявившихся дефектов - гарантийный ремонт. При этом гарантийный срок для результата выполненных по настоящему договору работ увеличивается на время выполнения гарантийного ремонта.

Если субподрядчик не выполнит положения настоящего пункта, то генподрядчик вправе сам выполнить необходимые работы для выявления выявившихся дефектов или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на субподрядчика.

К договору субподряда сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.08.2016 N 1, 02.08.2016 N 2, от 04.10.2016 N 3, от 01.02.2017 N 4.1, от 03.02.2017 N 5 и 6.

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2016 N 1 на сумму 2 125 332 руб., от 20.01.2017 N 2 на сумму 1 202 208 руб., от 13.02.2017 N 3 на сумму 27 149 960 руб., от 20.12.2016 N 1 на сумму 1 059 300 руб., от 20.01.2017 N 2 на сумму 599 200 руб., от 13.02.2017 N 3 на сумму 145 100 руб., от 15.02.2017 N 1 на сумму 21 221 359 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В результате поквартирного обхода и осмотра объекта комиссия в составе представителей генподрядчика и субподрядчика составила 25.05.2018 акт фиксации недостатков, выявленных в гарантийный период по договору субподряда, в котором зафиксировала следующие недостатки: дефекты расхождения (рассыхания) диагональных швов - на 193-х дверях; образование многочисленных трещин в древесине и дефекты расхождения (рассыхания) диагональных швов - на 93-х дверях; отсутствие декоративной панели - на 66-и дверях; отсутствие заглушек на наличниках - всего 128 заглушек; отсутствие заглушек на петлях - всего 83 заглушки; отсутствие наличников (комплектов) - 6 комплектов; отсутствие доводчиков - 97 штук; отсутствие декоративных накладок на нижний замок - 180 штук; отсутствие декоративных накладок на верхний замок - 36 штук; отсутствие броненакладок на верхний замок - 10 штук; отсутствие направляющих крестовин нижнего замка - 23 штук; отсутствие ручек дверей - 8 штук; брак нижнего замка - 6 замков; отсутствие регулировки дверей - 8 дверей; отсутствие заглушек на ручках - 14 штук; отсутствие заверток на ручках - 20 штук; все противопожарные двери не соответствуют противопожарным требованиям СНиП 21-01-97, СП 2.13130.2012, ГОСТ Р 53307-2009, а также отсутствуют паспорта на двери и частично отсутствуют шильдики у 148-и дверей.

К указанному акту стороны приложили фотографии дверей в количестве 85 штук.

Для обследования качества дверных блоков истец (заказчик) 21.06.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (исполнителем) (далее - ООО "Центр оценки и экспертизы") договор возмездного оказания услуг N 01-0582/18 (далее - договор оказания услуг N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит обследование для определения качества изготовления и установки соответствия требованиям СНиП, ГОСТ предоставленных на экспертизу дверных блоков в количестве 11-и единиц, установленных на объекте.

По результатам оказания услуг по указанному договору составлено заключение специалиста от 28.06.2018 N 01-0582/18 и истцом в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 09.07.2018 произведена оплата данных услуг в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2018 N 1005.

Также истцом 27.08.2018 заключен с ООО "Центр оценки и экспертизы" договор возмездного оказания услуг N 01-0582/18 (далее - договор оказания услуг N 2) об обследовании для определения качества изготовления и установки соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, предоставленных на экспертизу дверных блоков в количестве 182-х единиц, установленных на объекте.

По результатам оказания услуг по данному договору составлено 27.10.2018 заключение специалиста N 01-0582/2/18 и истцом в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 21.11.2018 произведена оплата названных услуг в размере 630 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2018 N 1402 на сумму 315 000 руб. и от 27.11.2018 N 1943 на сумму 315 000 руб.

Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика по адресу, указанному в договоре субподряда, направлено письмо от 10.12.2018 N 407-138 (почтовый идентификатор N 19711022042098), полученное субподрядчиком 19.12.2018, в котором генподрядчик просит выполнить гарантийный ремонт (устранить недостатки), зафиксированные специалистами в заключениях от 28.06.2018 N 01-0582/18 и от 27.10.2018 N 01-0582/2/18, приложив к письму названные заключения.

При этом ООО "Еврострой-Развитие" указало, что в случае невыполнения данного требования в течение 14-и календарных дней с момента получения данного замечания, генеральный подрядчик устранит выявленные недостатки путем привлечения других лиц с возложением расходов на ООО ТД "Эста".

В связи с неисполнением ООО ТД "Эста" данных требований истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (подрядчиком) договор подряда от 20.03.2019 N П82/03-2019-В8 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устранению (исправлению) бракованных дверей, установленных на основании договора субподряда.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ определена сторонами в расчете стоимости приложения N 3 к настоящему договору и составила 9 937 570 руб. 27 коп.

По договору подряда подрядчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 9 937 570 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и платежным поручением от 06.11.2019 N 171.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору субподряда ООО "Еврострой-Развитие" направило в его адрес претензию от 13.11.2019 N 307 с требованием о возмещении расходов в размере 35 000 руб. по договору оказания услуг N 1, 630 000 руб. по договору оказания услуг N 2 и 9 937 570 руб. 27 коп. по договору подряда, на общую сумму 10 602 570 руб. 27 коп., приложив к претензии указанные договоры, акты сдачи-приемки услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по данным договорам, платежные поручения об оплате работ (услуг) по данным договорам.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным требование истца и удовлетворил исковые требования частично в размере 9 937 570 руб. 27 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 комиссия с участием представителей сторон произвела осмотр выполненных по договору субподряда работ. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы недостатки, послужившие основанием для требования истца к ответчику об устранении недостатков работ, выполненных по договору субподряда.

Довод ответчика о том, что работы по договору субподряда истцом приняты без замечаний, спорные недостатки возникли не по вине субподрядчика, не являются скрытыми или браком, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Из акта фиксации недостатков от 25.05.2018 не следует, что они вызваны ненадлежащей эксплуатацией.

По условиям договора субподряда генеральный подрядчик принимает работы по качеству после полного завершения субподрядчиком работ путем подписания акта об отсутствии претензий к выполненным работам.

Недостатки, зафиксированные в акте от 25.05.2018, ответчик в разумный срок не устранил.

Вследствие необоснованного отказа субподрядчика от устранения недостатков, зафиксированных в акте от 25.05.2018, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков силами третьего лица - ООО "СпецСтройМонтаж" с отнесением расходов на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что выявленные согласно акту от 25.05.2018 недостатки относятся к ответственности подрядчика. Доказательств, подтверждающих, что данные недостатки являются эксплуатационными, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость работ, выполненных третьим лицом, в размере 9 937 570 руб. 27 коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 665 000 руб. расходов по оплате экспертиз, проведенным по договорам оказания услуг N 1 и 2, судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Доводы ответчика о необходимости проведения совместной независимой экспертизы судом отклоняются, поскольку заявление о проведении экспертизы ответчиком было заявлено после получения им требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда силами третьего лица.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эста" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова