Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-5545/21 по делу N А56-16261/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А56-16261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Токарева Ю.А. (доверенность от 22.10.2020 N 1),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-16261/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инфраструктура", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1067758514581, ИНН 7702622284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деметра", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 88, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН 1137847301657, ИНН 7838493741 (далее - Компания), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 1 500 000 руб. долга по договору от 02.04.2018 N 2-04/18 (далее - Договор) и 30 000 руб. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрев в отсутствие представителя Компании спор по существу в судебном заседании 30.07.2020, в котором Общество уменьшило размер исковых требований, суд первой инстанции лишил Компанию возможности представить доказательства по уменьшенным исковым требованиям, заявить о признании иска, урегулировать спор заключением мирового соглашения; апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось по поручению Компании (заказчика) оказывать услуги по рекламе и поиску потенциальных покупателей квартир в стоящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 2, лит. А, а Компания - оплачивать оказываемые услуги.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 1 500 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании указанной задолженности и 145 002 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2018 по 13.01.2020.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 30.07.2020, Общество уменьшило размер исковых требований до суммы долга.

Удовлетворив ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции в названном судебном заседании рассмотрел спор по существу, удовлетворил исковые требования с учетом уменьшения их размера.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены, посчитав, что рассмотрение спора в отсутствие представителя Компании при уменьшении Обществом размера исковых требований ее права не нарушило.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Компания не оспорила наличие 1 500 000 руб. долга по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выводов судов по существу спора Компания не оспаривает.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебное разбирательство подлежит отложению в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В этом случае судебное заседание подлежит отложению для обеспечения ответчику возможности реализовать свои процессуальные права с учетом предъявления к нему истцом ранее не заявленных требований.

В рамках настоящего дела Общество не предъявляло к Компании новых требований, а лишь исключило требование о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с Компании 1 500 000 руб. долга по Договору изначально содержалось в исковом заявлении и Обществом не изменялось.

Таким образом, заявить возражения по этому требованию с представлением обосновывающих возражения доказательств, признать данное требование, а также урегулировать спор о взыскании указанной задолженности заключением мирового соглашения Компания могла независимо от удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении исковых требований.

Зная о наличии на рассмотрении арбитражного суда требования о взыскании задолженности по Договору, Компания данное требование не оспорила, отзыв на иск не представила.

При таких обстоятельствах довод Компании о нарушении ее процессуальных прав правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-16261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова