|
21 июня 2021 г.
|
Дело N А56-16261/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Токарева Ю.А. (доверенность от 22.10.2020 N 1),
рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-16261/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инфраструктура", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1067758514581, ИНН 7702622284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деметра", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 88, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН 1137847301657, ИНН 7838493741 (далее - Компания), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 1 500 000 руб. долга по договору от 02.04.2018 N 2-04/18 (далее - Договор) и 30 000 руб. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрев в отсутствие представителя Компании спор по существу в судебном заседании 30.07.2020, в котором Общество уменьшило размер исковых требований, суд первой инстанции лишил Компанию возможности представить доказательства по уменьшенным исковым требованиям, заявить о признании иска, урегулировать спор заключением мирового соглашения; апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось по поручению Компании (заказчика) оказывать услуги по рекламе и поиску потенциальных покупателей квартир в стоящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 2, лит. А, а Компания - оплачивать оказываемые услуги.
Полагая, что долг Компании по Договору составил 1 500 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании указанной задолженности и 145 002 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2018 по 13.01.2020.
В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 30.07.2020, Общество уменьшило размер исковых требований до суммы долга.
Удовлетворив ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции в названном судебном заседании рассмотрел спор по существу, удовлетворил исковые требования с учетом уменьшения их размера.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены, посчитав, что рассмотрение спора в отсутствие представителя Компании при уменьшении Обществом размера исковых требований ее права не нарушило.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку Компания не оспорила наличие 1 500 000 руб. долга по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выводов судов по существу спора Компания не оспаривает.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебное разбирательство подлежит отложению в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом изв
