Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6805/21 по делу N А56-13745/2017

21 июня 2021 г.

Дело N А56-13745/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Бабяка И.А. (паспорт), от Раковой А.А. представителя Богданова Т.В. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казакова Романа Юрьевича и финансового управляющего гражданина Дмитриева Павла Валентиновича - Бабяка Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-13745/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Казаков Роман Юрьевич 28.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Павла Валентиновича с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 03.11.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) MAZDA CX-7 2007 года выпуска, VIN JMZER893880107901, заключенных между должником и Кинокцианцем Андреем Георгиевичем, а также между должником в лице его представителя Кинокцианца А.Г. и Раковой Алиной Александровной, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Раковой А.А. в пользу должника рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной на дату совершения оспариваемой сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства Казаков Р.Ю. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о рыночной стоимости автомобиля на 03.11.2016, а также заявил о фальсификации доказательств.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мальченко Сергей Владимирович.

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк").

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявлений Казакова Р.Ю. о фальсификации доказательств и признании сделок от 03.11.2016 недействительными отказано.

В кассационной жалобе Казаков Р.Ю. просит определение от 27.01.2020 и постановление от 24.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника Бабяк И.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 24.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Податели жалоб полагают, что в основу обжалуемых судебных актов легли сфальсифицированные документы: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.11.2016, заключенного с Кинокцианцем А.Г., договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2016, заключенный с Саргсяном А.Г., договор займа от 22.03.2016, заключенный между Кинокцианцем А.Г. и Дмитриевым П.В., договор залога транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между Кинокцианцем А.Г. и Дмитриевым П.В., договор займа от 03.11.2016, заключенный между Кинокцианцем А.Г. и Дмитриевым П.В., расписка от 17.02.2016 года, выданная Кинокцианцем А.Г. Силину В.С.; считают, что представленные ответчиками копии документов в условиях непредставления их подлинников по запросу суда необоснованно приняты в качестве доказательств по делу без проведения надлежащей проверки.

При этом, по мнению Казакова Р.Ю., суды проигнорировали доказательства, представленные ПАО "Плюс Банк" и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым цена спорного автомобиля составляла 671 000 руб.

Финансовый управляющий ссылается на то, что Ракова А.А. после приобретения автомобиля у должника передала его в комиссионный магазин на реализацию, указав в договоре комиссии от 18.11.2016 его реальную рыночную стоимость в размере 641 000 руб., что практически в два раза превышает цену спорной сделки. По мнению финансового управляющего данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знала о несоответствии цены приобретения автомобиля его реальной рыночной стоимости; вопреки выводам судов, при определении рыночной стоимости автомобиля на 03.11.2016 экспертом были учтены все обстоятельства, которые могли влиять на уменьшение его стоимости, в том числе, такие данные, как пробег автомобиля и факт его участия в ДТП.

Также финансовый управляющий указывает на то, что должником в материалы настоящего дела в обоснование отчуждения спорного автомобиля изначально была представлена копия договора купли-продажи от 03.11.2016, по которому должник продал автомобиль Кинокцианцу А.А. по цене 280 000 руб. Однако, после истребования сведений из ГИБДД выяснилось, что спорный автомобиль был отчужден иному лицу - Раковой А.А по цене 370 000 руб. По мнению финансового управляющего целью предоставления фиктивного договора с Кинокцианцем А.Г. (вместо реального договора с Раковой А.А.) могло быть только сокрытие реального покупателя имущества, вывод его из указанной схемы в целях освобождения от возможной имущественной ответственности в случае оспаривания сделки, что свидетельствует об аффилированности сторон и наличии признаков злоупотребления правом.

По мнению финансового управляющего, суды необоснованно отклонили доводы о мнимом характере договора купли-продажи от 03.11.2016, заключенного в пользу Кинокцианца А.Г., указав на то, что поскольку данный договор фактически не исполнялся, он не может быть проверен на предмет его действительности.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Раковой А.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего и Казакова Р.Ю. - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2017 к производству суда принято заявление Дмитриева П.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.10.2017 Дмитриев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев В.А.

Определением от 18.09.2018 арбитражный управляющий Афанасьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева П.В., финансовым управляющим утвержден Черний Е.В.

Определением от 22.02.2019 арбитражный управляющий Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Ковалевская Н.Н.

Определением от 20.01.2020 Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Бабяк И.А.

Между Дмитриевым П.В. (продавец) и Кинокцианцем А.Г. (покупатель) 03.11.2016 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: MAZDA CX-7 2007 года выпуска, VIN JMZER893880107901 (далее - автомобиль).

Также, 03.11.2016 между Дмитриевым П.В. в лице его представителя Кинокцианца А.Г. по доверенности от 23.03.2016 (продавец) и Раковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 370 000 руб. Договор содержит указание на то, что оплата по договору произведена в момент подписания договора.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор должника Казаков Р.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цена по договору купли-продажи от 03.11.2016 не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах; согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.11.2016 составила 438 100 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки от 03.11.2016 были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2017), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки (03.11.2016) определением от 12.08.2020 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Константинову Д..А.

Согласно заключению эксперта N 188/59-СЗ от 02.09.2020, с учетом дополнения, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.11.2016 составила 438 100 руб.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб, из представленных в материалы дела заключения эксперта и дополнений к нему следует, что изначально экспертом при расчете рыночной стоимости спорного автомобиля было использовано неверное значение пробега спорного автомобиля (107 000 км. вместо 183 998 км.).

По условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 370 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы покупателем зафиксирован в тексте договора и признается представителем должника Кинокцианцем А.Г., который зачел перечисленную по договору сумму в счет задолженности должника по ранее возникшим заемным обязательствам. Данный зачет не оспорен и не был признан недействительным.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что продажа автомобиля осуществлена на 16% дешевле рыночной стоимости, установленной заключением эксперта N 188/59-СЗ от 02.09.2020, что не может быть признано существенным занижением цены сделки, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей жалоб на договор купли-продажи от 25.11.2016, заключенный с Мальченко С.В., в котором цена спорного автомобиля установлена в 671 000 руб., правомерно отклонена судами, поскольку договор содержит недостоверные сведения о пробеге транспортного средства, отсутствуют сведения об участии спорного автомобиля в ДТП, что влияет на рыночную стоимость транспортного средства.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный автомобиль был приобретен должником 23.03.2016 по цене 280 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с Абрамовым И.В., т.е. ниже цены, по которой должник впоследствии произвел отчуждение автомобиля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении и отсутствии у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику или его кредиторам.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки судами не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением), суды также правомерно отказали в признании ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Отсутствуют и основания для признания договора мнимым, поскольку, как установлено судами, автомобиль был зарегистрирован за Раковой А.А. и впоследствии отчужден ею, подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, реализацию этого имущества иным лицам.

Таким образом, суды обоснованно признали недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличия в спорной сделке признаков недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также юридически значимых обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб об отсутствии надлежащей проверки судов заявлений о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Судом обоснованно указано, что, заявляя о фальсификации доказательств, кредитор фактически оспаривает содержание представленных должником и ответчиками документов, а не подлинность указанных документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Отсутствие оригиналов документов также не свидетельствует о недостоверности доказательств.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

В данном случае, в связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, копий или подлинников документов, отличающихся по содержанию от представленных должником и ответчиками, а также отсутствием в федеральном законе или ином нормативном правовом акте специальных требований о необходимости подтверждения обстоятельств дела только подлинником этого документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования оригиналов документов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-13745/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Казакова Романа Юрьевича и финансового управляющего гражданина Дмитриева Павла Валентиновича - Бабяка Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев А.Э. Яковлев