Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-5374/21 по делу N А52-3543/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А52-3543/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 21.06.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А52-3543/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича, ОГРНИП 310623418100041, ИНН 780433789674 (далее - Подоляк С.Ю, арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.10.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Мотивированное решение арбитражного суда по ходатайству управляющего изготовлено 18.12.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Подоляка С.Ю. к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют подтверждения надлежащего извещения арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того податель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в пределах прожиточного минимума для должника и находящегося на его иждивении ребенка. В обоснование своей позиции Подоляк С.Ю. ссылается на несвоевременное предоставление должником информации об открытых счетах и заявления с реквизитами, а также на предпринятые арбитражным управляющим меры по заблаговременному предупреждению Управления о сложившейся ситуации в связи с введением режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации ситуации и задержке сроков по перечислению должникам полагающихся им денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Подоляка С.Ю. к административной ответственности послужил выявленный Управлением факт допущенных нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, при проверке деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением признанной несостоятельной Васильевой И.Н., Управление установило невыполнение Подоляком С.Ю. обязанности по соблюдению внесудебного порядка исключения из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом денежных средств в размере прожиточного минимума для Васильевой И.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для исключения денежных средств в указанном размере из конкурсной массы должника (при их наличии).

Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что ежемесячному исключению из конкурсной массы и выплате должнику подлежали денежные средства в размере прожиточного минимума (для должника и его иждивенца) в сумме 22 452 руб., а в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопрос с ежемесячной выплатой прожиточного минимума арбитражному управляющему надлежало решить не позже истечения месяца с даты введения процедуры, то есть 16.04.2020. Однако фактически Подоляк С.Ю. перечислил Васильевой И.Н. спорные денежные средства в сумме 50 000 руб. только 16.07.2020.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ констатировали доказанность вины Подоляка С.Ю. и отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Закона о банкротстве и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам, приводимым в кассационной жалобе, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судами не установлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам уведомление от 09.07.2020, извещавшее Подоляка С.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялось Управлением по месту регистрации и адресу, указанному арбитражным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. (т.д. 1 л. 47-53, 58-62). Таким образом, выбранный способ извещения арбитражного управляющего свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности привлекаемого к ответственности лица воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Всем приводимым в кассационной жалобе доводам дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А52-3543/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина