Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6120/21 по делу N А56-118350/2019

21 июня 2021 г.

Дело N А56-118350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джандралиевой Камилы Шодибековны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-118350/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, ОГРН 1027802760150, ИНН 7805024575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений просило истребовать у арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича учредительные и бухгалтерские документы организации, свидетельства о госрегистрации, о присвоении ИНН, о внесении записей в ЕГРЮЛ, документы по налоговому учёту и отчётности, договоры (в том числе аренды земельного участка); документы о правах на имущество должника (включая разрешения на строительство, проектную документацию, выписки из ЕГРП), материалы судебных дел с участием должника, товары, переданные по акту приёма-передачи, взыскать с управляющего в пользу Общества неустойку за неисполнение требования о передаче документов в размере 50 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу. Также истец просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. по привлечению юриста и бухгалтера при осуществлении процедуры банкротства Общества и взыскать с управляющего в пользу истца 10 077 017 руб. 09 коп. убытков.

Решением от 26.10.2020 признаны необоснованными действия Суомалайнена С.А., связанные с привлечением юриста и бухгалтера при проведении процедуры банкротства Общества, и с ответчика в пользу Общества взыскано 660 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 26.10.2020 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Суомалайнена С.А., связанных с привлечением юриста и бухгалтера, а также в части взыскания 660 000 руб. убытков отменено. В указанной части вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Джандралиева Камила Шодибековна, являющаяся участником Общества, просит постановление от 23.03.2021 отменить и оставить в силе решение от 26.10.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. по привлечению юриста при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества ошибочен и противоречит материалам дела.

Также Джандралиева К.Ш. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности взыскания с ответчика 60 000 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания 600 000 руб. убытков не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу Суомалайнен С.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Суомалайнена С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.03.2019 в рамках дела N А56-112498/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Общество обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило истребовать у арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. документы Общества и товары, переданные по акту приёма-передачи, взыскать с управляющего в пользу Общества неустойку за неисполнение требования о передаче документов в размере 50 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу. Также истец просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Суомалайнена С.С. по привлечению юриста и бухгалтера при осуществлении процедуры банкротства Общества и взыскать с управляющего в пользу истца 10 077 017 руб. 09 коп. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате перечисленных истцом документов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их передачи и нахождения у ответчика.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по проведению инвентаризации исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, поскольку согласно опубликованным 11.06.2019 результатам инвентаризации у должника отсутствует имущество, однако в описях передачи материальных ценностей отражено, что руководитель Общества Джандралиева К.Ш. передала конкурсному управляющему Сумолайнену С.А. товары должника на общую сумму более 60 000 руб.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сумолайнена С.А. 660 000 руб. убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Суомалайненом С.А. бухгалтера и юриста для оказания услуг и установленный размер их оплаты не обоснованы, поскольку необходимость в оказании юридических и бухгалтерских услуг на постоянной основе с момента введения процедуры отсутствовала.

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Сумолайнена С.А. 660 000 руб. убытков и признания его действий по привлечению в процедуре банкротства Общества юриста и бухгалтера незаконными. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.10.2020 в указанной части и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на собрании кредиторов от 29.03.2019 принято единогласное решение о принятии на работу в Общество юриста. С учетом названного решения 01.04.2019 конкурсный управляющий принял на работу юриста, который впоследствии, 01.07.2019, был уволен.

Названное решение собрания кредиторов не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Джандралиевой К.Ш. того, что привлечённый конкурсным управляющим юрист фактически не выполнял свои должностные обязанности, а размер оплаты его работы является завышенным.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания с учетом того что спор рассматривается в рамках искового производства.

Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, ссылаться на решение собрания кредиторов при рассмотрении жалобы на действия управляющего, в данном случае суд апелляционной инстанции в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора правомерно принял названный факт во внимание.

Кроме того, в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 рассмотрена ситуация, когда согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий действовал недобросовестно непосредственно при обращении к собранию кредиторов с предложением о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

В настоящем случае оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий Сумолайнена С.А. по привлечению в процедуре банкротства Общества юриста у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении требований о признании неправомерным привлечения Суомалайненом С.А. бухгалтера апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в постановлении от 21.08.2020, вынесенном по обособленному спору N А56-112498/2018/ж.1, содержится вывод об отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий на стадии конкурсного производства привлекал бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 по обособленному спору N А56-112498/2018/ж1, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, указано, что обязанность по проведению инвентаризации исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом. Сведения относительно всех денежных операций по счетам должника, о полученных от руководителя должника документах и товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим раскрыты, а факт передачи конкурсному управляющему денежных средств должника в наличной или безналичной форме, а также их наличие на момент проведения инвентаризации, не подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на расчётных счетах Общества денежных средств, которые были необоснованно израсходованы конкурсным управляющим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Сумолайнена С.А. 600 000 руб. убытков.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства по описи передачи материальных ценностей Общества (без даты) руководитель должника Джандралиева К.Ш. передала конкурсному управляющему материальные ценности должника в виде различной алкогольной продукции.

Истцом представлены копии описей с указанием цены каждой единицы, поименованной в описи, однако имеющиеся у арбитражного управляющего описи сведений о цене товара не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорный товар утрачен ответчиком или он уклоняется от его передачи, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим предложений о передаче товарно-материальных ценностей Обществу, которые были оставлены без ответа.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения требования Общества о взыскании с управляющего 60 000 руб. убытков за утрату переданного ему товара.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-118350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джандралиевой Камилы Шодибековны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев