Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-4883/21 по делу N А56-34960/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А56-34960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Козловой О.П. (доверенность от 02.03.2021 N 96-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-34960/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Общество), о взыскании 1 824 705 руб. 15 коп., в том числе 868 867 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 по договору от 27.01.2014 N ОЗ/ЗД-08098 аренды земельного участка и 955 837 руб. 18 коп. пеней за период с 11.04.2017 по 02.12.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными в дело ведомостями инвентаризации земельного участка подтверждается, что в спорный период земельный участок не использовался по целевому назначению, в связи с чем при исчислении размера арендной платы за этот период (01.04.2017 - 30.09.2018) подлежал применению код функционального использования (Кн) - 18.0.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.01.2014 N ОЗ/ЗД-08098 аренды земельного участка площадью 30 кв. м, зона 3, с кадастровым номером 78:31:0001198:2907, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 26, лит. Т, под нежилое здание - трансформаторную подстанцию N 367 (код - 11.2), сроком по 26.01.2063.

Согласно пункту 2.2 договора на участке располагается одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции N 367 площадью 30 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001198:2035.

В пункте 3.4 договора стороны установили годовую арендную плату в размере 870 руб. 52 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1. Этим же пунктом предусмотрено, что в десятидневный срок с даты представления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Пунктом 5.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 02.12.2019 N 8210-пр./19, в которой просил погасить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 и уплатить пени.

Поскольку Общество в добровольном порядке содержащиеся в претензии требования не удовлетворило, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно Методике определения арендной платы, утвержденной названным выше Законом Санкт-Петербурга, размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка, то есть использования его для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка, в том числе зданий и сооружений.

Как видно из материалов дела, изначально размер арендной платы за земельный участок, предоставленный Обществу по договору от 27.01.2014 N ОЗ/ЗД-08098, был рассчитан с применением Кн - 11.2, установленного для земельных участков, которые используются под коммунальное хозяйство, для размещения электроподстанций, станций подкачки, котельных, насосных, канализационных и очистных сооружений.

Задолженность за спорный период образовалась в связи с исчислением арендодателем арендной платы с применением Кн - 18.0, поскольку согласно составленной по заказу арендатора ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 14.04.2017 на участке отсутствует здание трансформаторной подстанции; участок не используется (пустует); характер использования земельного участка соответствует Кн - 18.0. При обследовании земельного участка по состоянию на 25.09.2018 установлено, что земельный участок используется в соответствии с договором под коммунальное хозяйство (Кн - 11.2); данное обстоятельство подтверждено ведомостью от 22.11.2018 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Общество, возражая против начисления арендной платы в спорный период в повышенном размере, представило документы, свидетельствующие о том, что в спорный период трансформаторная подстанция, размещенная на участке, была выведена из эксплуатации в связи с реконструкцией; для обеспечения непрерывной подачи электроэнергии потребителям на время реконструкции ТП N 367 была установлена комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения; реконструкция ТП N 367 была завершена 31.10.2017.

Суды, проанализировав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом изменения арендатором в спорный период вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, и целевого назначения земельного участка, поскольку выведение из эксплуатации ТП N 367 в связи с реконструкцией при том, что в течение периода реконструкции обеспечение потребителей электроэнергией не прерывалось, не свидетельствует об изменении вида деятельности арендатора.

Поскольку задолженность по арендной плате, рассчитанной с применением Кн - 11.2, за спорный период у Общества отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств неиспользования арендатором в спорный период земельного участка для целей, указанных в договоре, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о характере фактического использования земельного участка связан с установлением фактической стороны спора, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов этих судов в указанной части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-34960/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова Е.В. Чуватина