Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-5800/21 по делу N А66-11974/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А66-11974/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А66-11974/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068 (далее - Общество), о взыскании 9 905 855 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 8 852 532 руб. 73 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Решением от 11.11.2020 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 9 905 855 руб. 34 коп. задолженности, 2 036 082 руб. 52 коп. пеней. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика.

Постановлением от 16.03.2021 названное решение в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Департамента 9 905 855 руб. 34 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.03.2021, решение от 11.11.2020 - оставить без изменения.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается и Департаментом не опровергнут факт наличия задолженности городского бюджета перед Обществом и отсутствии в силу пункта 5.3 решения Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 "Об утверждении положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери" (далее - Положение N 49) правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Как указывает заявитель, решения о взыскании задолженности с Департамента исполнялись последним согласно постановлению Администрации города Твери от 06.02.2017 N 114 в трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного документа в Департамент финансов. Обязанность по судебным актам начинала течь с момента предъявления исполнительного документа в Департамент финансов. Судебные акты исполнены в установленный законом трехмесячный срок. Податель жалобы полагает, что суд поставил стороны в неравное положение, поскольку Департамент не подтвердил наличие задолженности.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не установлено, когда образовалась задолженность, допускались ли со стороны Департамента просрочки оплаты исполнительных документов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество считает постановление суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2017 заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (имущество).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 3364 руб. 28 коп., которая перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока внесения очередного платежа, и по день уплаты включительно. Арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (приложение 7).

Департамент 23.07.2020 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Общество оставило претензию Департамента без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 424, 606, 608, 614, главой 34 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив расчет суммы долга и пеней, учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в заявленном в иске размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 036 082 руб. 52 коп. на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку постановление в части взыскания с Общества основного долга по указанному договору Департаментом не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 43, 45 названного постановления Пленума условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 Постановления N 7 предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем первым пункта 5.3 Положения N 49 предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.

Положения пункта 4.4 заключенного сторонами договора аренды о размере ставки пеней соответствуют приведенной норме пункта 5.3 Положения N 49.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Положение N 49 является действующим, противоречий пункта 5.3 нормам гражданского законодательства не установлено, предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде неначисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед ним направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности городского бюджета перед Обществом и отсутствие доказательств об обратном, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.06.2017.

Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А66-11974/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина