Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-5705/21 по делу N А56-42844/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А56-42844/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" Шакирова Э.Р. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная строительная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу N А56-42844/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ленпрофмонтаж", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 11, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1077847577576, ИНН 7801447403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Областная строительная компания", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, офис 610, ОГРН 1117847027396, ИНН 7839438172 (далее - Компания), о взыскании 6 585 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 13.02.2019 N 05-19 (далее - Договор), 1 401 132,82 руб. процентов за пользование суммой займа и 665 577,42 руб. неустойки с последующим их начислением с 01.05.2020 по дату фактического возврата суммы займа.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 6 585 000 руб. задолженности, 1 401 132,82 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.04.2020 с последующим их начислением по ставке 1,5% в месяц с 01.05.2020 по дату фактической уплаты, 665 577,42 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2020 с последующим ее начислением по ставке 1% за каждый день просрочки с 01.05.2020 по дату фактической оплаты, 66 259 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2021 решение от 01.10.2020 изменено в части указания на начисление неустойки по пункту 5.1 Договора не за каждый день просрочки возврата суммы займа, а за каждый месяц такой просрочки; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 28.02.2021 и принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование суммой займа и сумму неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.02.2019 Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, по которому заимодавец обязался перечислить заемщику 185 500 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства не позднее 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 1 к Договору заимодавец обязался передать заемщику 325 500 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства не позднее 13.03.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 к Договору заимодавец обязался передать заемщику 770 500 руб., а заемщик - возвратить 185 500 руб. не позднее 13.03.2019, 585 000 руб. - не позднее 31.03.2019.

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 N 2 к Договору стороны увеличили сумму займа до 21 142 618,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.04.2019 N 3 к Договору стороны пришли к соглашению о перечислении части займа (7 300 000 руб.), указанной в пункте 1.1 Договора, до 29.04.2019.

Во исполнение принятых обязательств Общество перечислило на расчетный счет Компании 12 071 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено Компанией.

Согласно пункту 2.1 Договор являлся процентным.

Проценты по ставке 1,5 в месяц от всей суммы займа (пункт 1.1 Договора) подлежат начислению ежемесячно с даты передачи первой части суммы займа до даты возврата всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа на нее подлежат уплате проценты за каждый месяц пользования средствами в размере 1% от всей суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Так как направленное Обществом Компании требование от 13.02.2019 о возврате суммы займа и уплате процентов оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, изменил решение от 01.10.2020 в части указания на начисление неустойки не за каждый день просрочки возврата суммы займа, а за каждый месяц такой просрочки.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факты заключения Договора и дополнительных соглашений к нему, перечисления Обществом денежных средств документально подтверждены и Компанией не оспорены. Доказательств своевременного возврата суммы займа и процентов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа на нее подлежат уплате проценты за каждый месяц пользования средствами в размере 1% от всей суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30.04.2020 составила 665 577,42 руб.

Арифметическую правильность расчета в части алгоритма и суммы ответчик надлежащим образом не оспорил (статьи 8, 9 АПК РФ), контррасчета не представил, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и неснижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно указанной статье Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как следует из пункта 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Кассационный суд отмечает, что ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав на заявление ходатайств и возражений относительно предъявленного иска, однако такими правами не воспользовался и не представил возражения относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки, а также соответствующие доказательства ее чрезмерности. Заявление о снижении неустойки не требует личного участия представителя ответчика в судебном заседании, данное заявление может быть представлено письменном виде в суд заблаговременно.

При этом Компания фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело в части размера процентов за пользование суммой займа и суммы неустойки, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу N А56-42844/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина