Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-5876/21 по делу N А56-130261/2019

23 июня 2021 г.

Дело N А56-130261/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд социально-экономической стабилизации и развития Северо-Запада" на определение от 02.11.2020, решение от 16.11.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 09.02.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-130261/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд социальной и экономической стабилизации Ленинградской области", адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, ОГРН 1024701248153, ИНН 4705013020 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк "Белогорка", адрес: 188338, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Белогорка, Институтская ул., д. 1, ОГРН 1124705002476, ИНН 4705057596 (далее - Общество), о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и взыскании репутационного вреда и убытков.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель средства массой информации "Невские новости" - общество с ограниченной ответственностью "НевНов", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7А, лит. А, пом. 9Н, офис 31, ОГРН 1177847063316, ИНН 7814681369 (далее - Компания).

Фонд сообщил о смене наименования на некоммерческую организацию "Фонд социально-экономической стабилизации и развития Северо-Запада" (далее по тексту также Фонд).

С учетом принятого судом изменения предмета иска Фонд просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда сведения, опубликованные 08.02.2018 на официальном сайте электронной газеты "Невские новости", в открытом доступе сети Интернет в статье под названием: "Мошенники представлялись правительством Ленобласти, чтобы заманить предпринимателей на несуществующую ярмарку в Ригу", а именно: "Мысль о том, что нас пытаются обманом затянуть в какую-то аферу, появилась в тот момент, когда организаторы предложили осознанно занизить стоимость товаров, которые мы будем вывозить за границу. Нам предложили занизить реальную стоимость товара почти в 18 раз (вместо 72 859 рублей было указано 3987 рублей), что не только противоречило экономическим интересам нашей компании, но и могло привести к нарушению налогового законодательства РФ, поскольку у Общества не имелось законных оснований для реализации товара по цене в 18 раз ниже реальной стоимости. В Продовольственной ветеринарной службе Латвии сообщили о том, что не в курсе о проведении в Риге указанной в документах выставки! После этого мы отказались заключать договор с Фондом. Но руководство Фонда намеренно подделали экспортный сертификат на мед и потребовало у нас денежные средства за экспортный сертификат, в размере 3860 рублей, хотя продукцию мы никому не поставляли! После поездки в Ригу стало очевидно, что это мошенничество: "Фонд социальной и экономической стабилизации Ленинградской области" умышленно ввел предпринимателей в заблуждение, представляясь некоммерческой организацией, правительством Ленинградской области, заключал договоры участия на выставке, договоры купли-продажи товара, договоры поручения, обещая проведение бизнес-встреч, получал деньги и товары от российских предпринимателей, однако не проводил выставку и прочие мероприятия. Судьба полученных от российских предпринимателей товаров и денежных средств не известна до сих пор!"; обязать Общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда сведения, путем размещения на официальном сайте электронной газеты "Невские новости" в открытом доступе сети Интернет опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице; обязать Компанию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, разместить на официальном сайте электронной газеты "Невские новости" в открытом доступе сети Интернет опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, а также взыскать с Общества и Компании компенсацию морального (репутационного) вреда в размере по 10 000 000 руб. субсидиарно, с Общества и Компании причиненный ущерб за срыв выставки-ярмарки в размере по 222 702 руб. 06 коп. субсидиарно.

Также Фондом заявлено ходатайство об обеспечении искового заявления в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) исполнять решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 02.11.2020 заявление Фонда об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда сведения, опубликованные 08.02.2018 на официальном сайте электронной газеты "Невские новости", в открытом доступе сети Интернет в статье под названием: "Мошенники представлялись правительством Ленобласти, чтобы заманить предпринимателей на несуществующую ярмарку в Ригу", а именно: "Мысль о том, что нас пытаются обманом затянуть в какую-то аферу, появилась в тот момент, когда организаторы предложили осознанно занизить стоимость товаров, которые мы будем вывозить за границу. Нам предложили занизить реальную стоимость товара почти в 18 раз (вместо 72 859 рублей было указано 3987 рублей), что не только противоречило экономическим интересам нашей компании, но и могло привести к нарушению налогового законодательства РФ, поскольку у Общества не имелось законных оснований для реализации товара по цене в 18 раз ниже реальной стоимости. В Продовольственной ветеринарной службе Латвии сообщили о том, что не в курсе о проведении в Риге указанной в документах выставки! После этого мы отказались заключать договор с Фондом. Но руководство Фонда намеренно подделали экспортный сертификат на мед и потребовало у нас денежные средства за экспортный сертификат, в размере 3860 рублей, хотя продукцию мы никому не поставляли! После поездки в Ригу стало очевидно, что это мошенничество: "Фонд социальной и экономической стабилизации Ленинградской области" умышленно ввел предпринимателей в заблуждение, представляясь некоммерческой организацией, правительством Ленинградской области, заключал договоры участия на выставке, договоры купли- продажи товара, договоры поручения, обещая проведение бизнес-встреч, получал деньги и товары от российских предпринимателей, однако не проводил выставку и прочие мероприятия. Судьба полученных от российских предпринимателей товаров и денежных средств не известна до сих пор!".

Суд обязал Компанию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте электронной газеты "Невские новости" в открытом доступе сети Интернет настоящее решение тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены указанные сведения на главной странице. Также суд взыскал с Компании в пользу Фонда 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске к Компании отказал ввиду отсутствия совокупности условий для возмещения репутационного вреда. В отношении Общества производство по делу прекратил ввиду утраты им правоспособности.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 названные определение от 02.11.2020 и решение от 16.11.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2017 между Фондом и Обществом был заключен договор об участии Общества в официальном мероприятии "Выставка-ярмарка российских продуктов питания" - "Russian Food Road Show" - RIGA 2017", проводимом в Республике Латвия г. Рига с 20 по 23 декабря 2017 года с участием нескольких российских производителей продуктов питания.

Согласно указанному договору Общество обязалось на указанной выставке продавать свою продукцию, а именно: мёд различных сортов и подсолнечное масло, что подтверждается договором и спецификацией к нему.

Согласно указанному договору Общество оплатило Фонду регистрационный взнос в размере 10 000 руб. и услуги продавца-консультанта за 4 выставочных дня, с 20 по 23 декабря 2017 года, в размере 8000 руб.

В результате общая сумма платежа, включая налог на добавленную стоимость составила 21 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 N 609201.

На сайте электронной газеты "Невские новости", в открытом доступе сети Интренет, 08.02.2018 по инициативе Общества была размещена статья под названием: "Мошенники представлялись правительством Ленобласти, чтобы заманить предпринимателей на несуществующую ярмарку в Ригу".

В вышеназванной статье были опубликованы сведения, относящиеся к деятельности Фонда и наносящие ущерб деловой репутации Фонда.

В материале под заголовком "Мошенники представлялись правительством Ленобласти, чтобы заманить предпринимателей на несуществующую ярмарку в Ригу", со ссылкой на прямую речь директора Общества Черкесова В.М. опубликованы указанные выше оспариваемые сведения.

Полагая, что информация, опубликованная директором Общества на официальном сайте электронной газеты "Невские новости", не соответствует действительности и опровергается публикациями в различных средствах массовой информации, а также документом - Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве от 21.12.2017, который подписали участники выставки- ярмарки, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании репутационного вреда и убытков.

Определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция оставила решение и определение суда первой инстанции без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие в последующем может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Оценив обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и основания иска, суды посчитали, что не имеется оснований для запрета Инспекции исполнять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом выводов судов по существу спора, удовлетворения судами требований истца частично за счет второго ответчика, отсутствуют основания полагать, что отказ в принятии мер повлек причинение истцу значительного ущерба, либо повлек невозможность исполнения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции по данному вопросу относительно мотивов отказа и с отклонением судом апелляционной инстанции доводов подателя жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права при решении вопроса об обеспечительных мерах и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доводов для отмены решения суда по существу спора и принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое решение постановления апелляционного суда податель жалобы в кассационной жалобе не привел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020, решение от 16.11.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 09.02.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-130261/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд социально-экономической стабилизации и развития Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева