Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-8492/21 по делу N А05-9363/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А05-9363/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А05-9363/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, оф. 205, этаж 2; ОГРН 1122901028470; ИНН 2901233251; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2020 по делу N 029/05/5-225/2020.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы Управлением на странице группы "Жесть по-Архангельски" в социальной сети "ВКонтакте" выявлена рекламная информация об акции на обучение вождению в автошколе Общества, размещенная 18.02.2020 в 11:01 посредством репоста со страницы сайта автошколы "Перекресток" в сети Интернет (опубликована 17.02.2020 в 19:57), следующего содержания: "Автошкола ПЕРЕКРЕСТОК г. Архангельск ул. Поморская, 2, офис 205 Тел.: 48-48-88 ВСЕ ВКЛЮЧЕНО! 16.000 руб. - рассрочка платежа ПРИ 100% ОПЛАТЕ 10.000 руб. Начало обучения: 20 февраля - сдача экзаменов в г. Архангельске и с. Холмогоры - индивидуальные занятия по теории Акция действует 3 ДНЯ! 100% сдача экзаменов в ГИБДД".

По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управление определением от 25.02.2020 возбудило в отношении Общества дело N 029/05/5-225/2020.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления вынесено решение от 21.05.2020, которым указанная реклама признана ненадлежащей, Общество признано рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования пункта 6 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ему выдано предписание от 21.05.2020 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

На основании части 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара (пункт 6 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В силу частей 6 и 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 3 и частью 7 статьи 5 указанного Закона, несут рекламодатель и рекламопроизводитель.

Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Правила N 508), предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 44).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной УМВД РФ по Архангельской области информации доля потребителей услуг Общества, сдавших экзамены с первого раза в период с 2018 года по I квартал 2020 года, составила по теоретическому экзамену 36-45%, по первоначальным навыкам управления транспортным средством 7-28%, по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 3-10%.

Доказательств того, что все потребители услуг Общества, прошедшие обучение, сдали экзамен в ГИБДД, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указали суды, Общество не вправе гарантировать потребителям 100% сдачу экзаменов в ГИБДД, поскольку экзамен принимается сотрудниками ГИБДД и находится вне контроля Общества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что фраза "100% сдача экзаменов в ГИБДД" в рекламе Общества является недостоверной.

Судами также установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте автошколы "Перекресток", а также ответу УМВД РФ по Архангельской области от 30.04.2020 и заключению от 06.05.2019, Общество осуществляет деятельность по программам подготовки водителей автомототранспортных средств категорий, подкатегорий "В".

Установив, что текст рекламы не содержит указания, на какую категорию обучения распространяется акция "16.000 руб., при 100% оплате 10.000 руб." и обучение на какие категории предлагается, суды пришли к выводу об отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение ее потребителей.

Согласно пункту 26 Правил N 508 дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 508 рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Пунктом 31 Правил N 508 предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела в назначенный срок антимонопольный орган извещает лиц, участвующих в деле, о новой дате и времени его рассмотрения.

Как установлено судами, определение Управления о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.02.2020 получено представителем Общества 16.03.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, а также направлено ему посредством электронной почты, указанной на официальной странице автошколы в социальной сети "ВКонтакте" и на сайте автошколы в сети Интернет.

Определение от 17.04.2020 об отложении рассмотрения дела направлено Обществу почтовой связью и электронной почтой и получено им 28.04.2020, что также подтверждается уведомлением о вручении и сведениями сайта "Почта России".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о надлежащем уведомлении Общества о возбуждении в отношении него дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При подаче кассационной жалобы представителем Общества Кукиным К.Ю. уплачено 3000 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А05-9363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, оф. 205, этаж 2; ОГРН 1122901028470; ИНН 2901233251) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2021, операция 81.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая В.М. Толкунов