Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-8376/21 по делу N А56-31441/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А56-31441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Машуковой М.И. (доверенность от 15.02.2021 N 127),

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" Назарчук О.К. (доверенность от 01.05.2019),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-31441/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А, часть пом. 1-Н, комн. 124-133, пом. А-413, ОГРН 1127847417390, ИНН 7806483839 (далее - Общество),о взыскании 71781 339,63 руб. договорной неустойки по пункту 8.2 договора от 27.06.2017 N 75/ТС-16 (далее - Договор) за период с 16.10.2018 по 05.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 35 890 669,82 руб. договорной неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно исчислена подлежащая взысканию договорная неустойка, суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с приостановлением работ на объекте по вине Предприятия, поэтому вина Общества в просрочке выполнения работ по Договору отсутствует; при таких обстоятельствах взысканная с него неустойка является несоразмерной и должна быть больше уменьшена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (заказчика) работы по реконструкции магистральной тепловой сети по пр. Энергетиков от ТК-6 у пр. Маршала Блюхера до тк-11 за ул. Стасовой.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 267 840 819,50 руб.

В пункте 3.1 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора, окончание - до 15.10.2018.

Как указывает заказчик, на момент подачи искового заявления работы по Договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Просрочка выполнения работ составила 268 календарных дней - за период с 16.10.2018 по 05.11.2020 с учетом периодов согласованного сторонами приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, заказчик начислил подрядчику, допустившему просрочку выполнения работ, договорную неустойку и потребовал ее уплаты.

Поскольку указанные требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал просрочку выполнения работ подрядчиком доказанной, вместе с тем суд признал необходимым снизить взыскиваемую заказчиком договорную неустойку до 35 890 669,82 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды признали доказанным факт просрочки выполнения работ. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, в том числе периодов приостановления работ на объекте по инициативе заказчика, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 35 890 669,82 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-31441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина