Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7220/21 по делу N А56-70343/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А56-70343/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-70343/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адма", адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1127847385148, ИНН 7814542870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Компания), о взыскании 34 675 руб. задолженности по договору от 01.12.2018 N ДО-18-26 (далее - Договор от 01.12.2019), 370 025 руб. задолженности по договору от 18.12.2019 N ДО-18-26 (далее - Договор от 18.12.2019), 42 600 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 N ДО-2019-09 (далее - Договор от 01.05.2019), а также 35 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021 иск удовлетворен, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 11.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку бесспорность задолженности по представленным в дело документам Компанией оспаривалась; согласие на рассмотрение дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не давали. По утверждению заявителя наличие спорной задолженности Обществом не доказано, акты выполненных работ Компанией не подписаны.

В кассационной жалобе Компания ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта сверки от 22.12.2020.

Суд округа отказал Компании в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Все доказательства по делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции и в особых случаях в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям договоров от 01.12.2018 N ДО-18-26, от 18.12.2019 N ДО-18-26 и от 01.05.2019 N ДО-2019-09 (далее - Договоры) Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по обслуживанию автоматизированной системы учета на базе программного продукта "1С: Предприятие", права на использование которых принадлежат заказчику, и услуги по технической поддержке информационной системы; заказчик обязался оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 и 6.1 Договоров конкретный перечень услуг и их стоимость определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договоров.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договоров предусмотрено, что учет выполненных работ осуществляется сторонами посредством составления отчетов, которые являются документами, подтверждающими приемку работ, и определяют объем подлежащих оплате работ.

В силу пункта 6.11 Договоров факт оказания услуг подтверждается актами, подписываемыми обеими сторонами. Акт предоставляется исполнителем в течение первых десяти рабочих дней месяца, следующего за квартальным периодом, в котором оказывались услуги. В случаях, когда выполненные услуги не включены в соответствующий акт или акт исполнителем не представлен, означенные услуги переносятся в акт следующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.13 Договоров заказчик обязуется предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт в течение 10 рабочих дней после получения акта от исполнителя. Если в указанный срок заказчик не предоставил акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, и принятыми заказчиком в полном объеме.

По словам Общества, им оказаны услуги:

- по Договору от 01.12.2019 - на сумму 34 675 руб.; сторонами подписан акт приемки от 31.08.2019 N ААФР-590;

- по Договору от 18.12.2019 - на сумму 370 025 руб., акты подписаны только со стороны исполнителя;

- по Договору от 01.05.2019 - на сумму 42 600 руб., акты подписаны только со стороны исполнителя.

Компания оказанные услуги не оплатила, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск в части взыскания задолженности по Договорам в полном размере, а также частично удовлетворил требование Общества о возмещении понесенных издержек на оплату услуг представителя в судебном процессе.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику по Договорам на спорную сумму обоснованно признан судами доказанным на основании представленных Обществом актов оказания услуг, а также пописанных сторонами отчетов о выполнении работ, по которым заказчик проверил и принял результаты данных работ. Заказчик в указанных отчетах не заявлял никаких возражений по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также не заявлял о недействительности данных отчетов и о фальсификации подписи.

Условиями пунктов 5.1 и 5.2 Договоров прямо предусмотрено, что отчеты о выполнении работ фиксируют объем выполненных работ и служат для определения стоимости результата работ и последующей их оплаты.

Суды также приняли во внимание, что заказчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, заказчиком также не был представлен контррасчет задолженности. Вопреки позиции Компании, само по себе неподписание заказчиком услуг актов об их приемке не является основанием для признания услуг неоказанными; в данном случае оказание услуг подтверждено и иными документами, имеющимися в деле. Кроме того, Компания не смогла объяснить, почему не оплатила услуги по подписанному ею акту приемки от 31.08.2019 N ААФР-590.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения Компанией обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договорам.

Выводы судов в части взыскания судебных расходов Компанией не оспариваются и поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по договорам, основанный на акте сверки взаимных расчетов от 22.12.2020, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, этот документ подписан Компанией в одностороннем порядке и не был предоставлен суду первой инстанции для исследования и оценки.

Довод Компании о неправомерном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у Компании возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-70343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева