Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-5576/21 по делу N А56-24022/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-24022/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" Самойлова Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от индивидуального предпринимателя Маркушева И.Н. - представителя Дауровой К.Э. (доверенность от 02.01.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу А56-24022/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСервис", адрес: 172734, Тверская область, город Осташков, улица Строителей, дом 9а, офис 1, ОГРН 1096913000480, ИНН 6913014773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркушеву Игорю Николаевичу, ОГРНИП 316547600128685, ИНН 544510400764, о взыскании 1 207 800 руб. задолженности по договору поставки от 24.08.2018 N 154 (далее - Договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области "Осташковское лесничество Тверской области", адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, Ленинский проспект, дом 59, ОГРН 5126913000011, ИНН 6913014526 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт поставки и приемки им товара не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд ошибочно посчитал незаверенные светокопии текстовых документов, не подтвержденных первичными документами, доказательствами факта продажи древесины и ее транспортировки на территории Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что недоруб на выделенном лесном участке не свидетельствует о том, что он не заготовил лесоматериалы на его площади.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество на основании договора аренды от 18.08.2011 N 94 является арендатором принадлежащего Учреждению лесного участка в Вселукском участковом лесничестве (квартал 37).

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 24.08.2018 N 154 (далее - Договор подряда), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика произвести комплекс лесозаготовительных работ в объеме 6039 куб.м. на участке леса Вселукское (урочище Озерное), квартал 37, выдел 1, 2, 5, 15, общей площадью 22,50 га, принадлежащего Учреждению, декларация от 10.08.2018 N 45, вид рубки - сплошная санитарная рубка в соответствии с технологической картой.

Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить хлысты еловые и лесоматериалы лиственных пород.

Согласно приложению N 1 к Договору поставки стороны согласовали поставку лесоматериалов в объеме 6039 куб.м. общей стоимостью 3 321 450 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки покупатель обязался оплатить лесоматериалы в течение пяти банковских дней после отгрузки.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате отгруженных лесоматериалов в полном объеме, Общество направило в его адрес претензию от 16.12.2019 N 189 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Из условий Договора подряда и Договора поставки следует, что предпринимателю для заготовки лесоматериалов в объеме 6039 куб.м. был предоставлен спорный лесной участок площадью 22,50 га.

Согласно приложению N 1 к лесной декларации от 10.08.2018 N 45 объем использования лесов для заготовки древесины в квартале 37 Вселукского участкового лесничества, урочище Озерное, составляет 6039 куб.м.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2019 N 1, от 27.06.2019 N 11 и от 28.06.2019 N 12 по Договору подряда предприниматель выполнил работы по заготовке лесоматериалов в объеме 6039 куб.м.

После выполнения предпринимателем работ по Договору подряда лесничий Вселукского участкового лесничества Сафонов Н.С. в присутствии представителя Общества составил акт осмотра лесосеки от 11.07.2019, согласно которому предприниматель фактически вырубил (заготовил) 6039 куб.м лесоматериалов на лесосеке площадью 17,9 га.

Согласно универсальным передаточным документам от 27.06.2019 N 27.06/7 и от 28.06.2019 N 28.06/7, а также акту взаимозачета от 30.06.2019 N 61 предприниматель исполнил обязательства по оплате отгруженных лесоматериалов в объеме 3802 куб.м. на сумму 2 113 650 руб.

Доказательств оплаты предпринимателем 2237 куб.м поставленных лесоматериалов материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что фактически лесоматериалы были заготовлены им в меньшем объеме, чем указано в акте осмотра от 11.07.2019, о чем свидетельствует наличие недоруба на площади 4,6 га.

Суды отклонили указанный довод, отметив, что данные обстоятельства не подтверждены документально и опровергаются актами, подписанными при исполнении Договора подряда. Суды заключили, что наличие недоруба на выделенном лесном участке не является доказательством того, что предприниматель заготовил меньший объем лесоматериалов.

Доводы предпринимателя о наличии в акте от 11.07.2019 технической ошибки суды отклонили как не подтвержденные Учреждением.

Несмотря на то, что условия Договора поставки предполагали доставку товара на склад покупателя (предпринимателя), суды установили, что фактически получение товара осуществлялось на условиях франко-склад на территории лесного участка в Вселукском участковом лесничестве, квартал 37, выделы 1, 2, 5 и 15, общей площадью 22,50 га.

Суды оценили представленный в материалы дела Договор подряда и установили его взаимосвязь с Договором поставки, отметив, что данные договоры образуют одно правоотношение по продаже лесоматериалов.

Поскольку распоряжаться древесиной предприниматель начал еще на этапе заготовки леса по спорному лесному кварталу, когда древесина была еще не срублена, суды признали его довод о недоказанности факта поставки лесоматериалов на склад покупателя несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, так как по Договору поставки передача лесоматериалов осуществлялась по месту заготовки древесины (на территории лесного участка).

Исходя из наличия прямой связи Договора подряда и Договора поставки, суды отметили, что доказательства по данному делу не ограничиваются документами, относящимися к какому-либо из них и наличие задолженности в полном объеме подтверждается совокупностью указанных договоров.

Суды также приняли во внимание внесение Обществом сведений о продаже древесины по Договору поставки в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

Поскольку факт поставки лесоматериалов установлен судами и подтвержден материалами дела, а доказательств погашения 1 207 800 руб. задолженности предприниматель не представил, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу А56-24022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев