Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-8382/21 по делу N А56-126982/2019

23 июня 2021 г.

Дело N А56-126982/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

от акционерного общества "Аквамарин" Черкасовой Т.Е. (доверенность от 14.01.2021 N 20),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-126982/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", адрес: 19119, Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Аквамарин", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Баррикадная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1027810296326, ИНН 7812013743 (далее - Общество), об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу исполнить обязательство, предусмотренное подпунктом "к" пункта 3.3 договора от 07.11.2012 N 224-12/223-12 (далее - Договор), в натуре, а именно: передать Бюро результаты работ по Договору согласно приложенному перечню; о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 195 807 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после его вступления в силу (включительно) по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бюро считает, что факт передачи истребуемой документации Обществом не доказан; вопреки заявлению Общества, подлинники конструкторской документации, подписанных усиленной квалифицированной подписью, которые находятся на хранении у Общества, Бюро не передавались. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Бюро о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта от 25.07.2020 N 2 проверки подлинников конструкторской документации, из которого следует, что Обществом возвращена Бюро не та документация, которая находилась у него на хранении.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Бюро, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Бюро (заказчика) составную часть опытно-конструкторских работ, в том числе разработать конструкторскую документацию.

Указанные работы по этапам 1.1, 1.2, 2 Обществом были выполнены и приняты Бюро, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 26.12.2016 N 29, от 25.08.2015 N 29 и от 26.08.2015 N 28.

Часть созданных результатов работ осталась на хранении у Общества, о чем Обществом выданы Бюро сохранные расписки.

Согласно подпункту "к" пункта 3.3 Договора Общество обязано передать Бюро или иному лицу по указанию Бюро находящиеся у него на ответственном хранении результаты работ в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования.

Вместе с тем, как указало Бюро, после получения требования о возврате находящегося на хранении имущества Общество уклонялось от его передачи Бюро, что послужило последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту неисполнения Обществом обязанности вернуть спорную документацию и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды установили, что между сторонами заключен Договор, включающий в себя элементы договоров подряда и хранения, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований Бюро, Общество ссылалось на исполнение своей обязанности хранителя по Договору; указало, что истребуемая конструкторская документация и все объекты, изготовленные Обществом в ходе исполнения Договора, в полном объеме возвращены Бюро в ходе судебного производства по настоящему делу; доводы Общества подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи конструкторской документации от 19.02.2020, актом приема-передачи материальных ценностей от 19.02.2020, актом приема-передачи от 21.07.2020 N ЮН-РКД/02 и товарно-транспортной накладной от 05.11.2020 N 221. При этом Бюро факт получения от Общества документов, в том числе в электронном виде, не опровергло.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что упомянутые акты передачи материальных ценностей и документации, представленные Обществом, содержат всю необходимую информацию о полном возврате Обществом всех находящихся у него на хранении объектов, суды пришли к правильному выводу о том, что Бюро не доказало факт нарушения Обществом положений подпункта "к" пункта 3.3 Договора, и обоснованно в иске отказали.

Вопреки доводам Бюро суды дали надлежащую оценку представленному им акту проверки подлинников от 25.07.2020 N 2, из которого, по мнению Бюро, усматривается, что Обществом были возвращены не те документы, которые передавались ему на хранение. Суды указали, что данный акт не был утвержден руководителем Бюро, а доказательства направления документа Обществу в деле отсутствуют.

При этом Общество оспаривало получение каких-либо замечаний и возражений по поводу возвращенной им заказчику документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обязанность Общества по возврату спорных документов исполненной, что исключило удовлетворение исковых требований Бюро.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бюро не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-126982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина